Решение Костромского областного суда от 19 июля 2017 года №21-310/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 21-310/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 19 июля 2017 г.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаченко В.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2017 года, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Костромы ославляии по Костромской области от 11 октября 2016 г., Дело № от 27 июня 2017 г., Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа-500 рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Казаченко В.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. В обоснование требований жалобы указал, что собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын, договор купли-продажи автомобиля подписан им, как законным представителем сына.
В судебном заседании Казаченко В.Г. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явился. Учитывая, что данный орган надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, административное дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Казаченко В.Г., выслушав объяснение Казаченко В.Г., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 г. в 13 часов 22 минуты по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства марки № (государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г., превысил установленную скорость движения на 24 километра, при разрешенной 60 километров, двигался со скоростью 84 километра в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-С» со сроком действия поверки до 17 августа 2018 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Казаченко В.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Казаченко В.Г. на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований норм указанного Кодекса, являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак К 073 УК 76, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Казаченко В.Г.
А поэтому выводы суда сомнений не вызывают.
Действия Казаченко В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, ... года рождения, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 (в редакции от 9 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Действительно в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Ниссан (государственный регистрационный знак К 073 УК 76) указан ФИО2, ... года рождения (л.д. 32, 18).
Однако учитывая возраст, в силу которого малолетний ФИО2 не мог управлять транспортным средством, старший инспектор ЦАФАП обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко В.Г.
Указанный автомобиль согласно договору купли-продажи приобретался Казаченко В.Г., о чём свидетельствует его подпись в договоре, он же обратился в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке автомобиля на учёт (л.д. 15-17), впоследствии выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, а также указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в страховом полисе, нет.
Утверждение Казаченко В.Г., что автомобилем могла управлять его супруга ФИО4 является голословным и ничем не подтверждено. Со слов Казаченко В.Г. его супруга знает о привлечении его к админитсративной ответственности, при этом в ГИБДД она не общалась и не сообщала, что автомашиной управляет она.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы ославляии по Костромской области от 11 октября 2016 г., Дело № от 27 июня 2017 г, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Михайлова Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка