Решение Ивановского областного суда от 29 ноября 2016 года №21-310/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2016 года Дело N 21-310/2016
 
город Иваново 29 ноября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Буреева С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б. - Буреева С.П. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Н. от 12 сентября 2016 года генеральный директор ОАО «***» (далее - Общество) Б. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Б. была признана виновной в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (система газопотребления Общества по адресу Ивановская обл., ***район, д.*** ул.*** д.***), которые выразились в эксплуатации зданий при отсутствии в проектной документации данных о сроке их эксплуатации без проведения экспертизы промышленной безопасности; а также эксплуатации технических устройств и газового оборудования, фактический срок службы которых превышает 20 лет (ГРП) и 6 лет (теплогенераторы птичников) без проведения экспертизы промышленной безопасности.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Буреева С.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Б. Буреев С.П. обжаловал его в Ивановский областной суд, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С 03 ноября 2011 года в силу требований ч.3 и 4 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-16-000864 (ЗКС) от 14 июля 2011 года стала считаться бессрочной вне зависимости от того, какой срок ее предоставления был установлен Обществу. Объединение с 01 июля 2013 года деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и взрывопожароопасных производственных объектов в одну лицензию не повлекло обязанности переоформления ранее выданных Обществу лицензий.
Таким образом, у Ростехнадзора отсутствовало право принимать к рассмотрению по существу поданное заявление о переоформлении лицензии от 01 июня 2016 года № 543 и, как следствие, проводить внеплановую выездную проверку.
Из буквального содержания ч.ч.7, 9, 17 ст.18, ч.2 ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что лицензирующий орган проводит внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры только в случаях, указанных в ч.ч.7 и 9 ст.18 данного Закона.
Из содержания текста заявления о переоформлении лицензии следует, что у Общества отсутствовали намерения изменить место осуществления лицензируемого вида деятельности или вносить изменения в указанный перечень выполняемых работ, оказываемых услуг; а имелось лишь намерение привести в соответствие наименование уже осуществляемого лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, проверка, проведенная Ростехнадзором, является незаконной, а ее выводы не могут быть признаны обоснованными.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы директор Общества Б. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Бурееву С.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом, в силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных, в том числе, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Ростехнадзора от 14 июня 2016 года № 1652-пр, которое получило надлежащую оценку со стороны суда, в том числе, с точки зрения законности их получения.
Позиция заявителя жалобы о том, что у должностных лиц Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием у Общества обязанности по переоформлению лицензии, основана на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
Часть 1 ст.18 Федерального закона № 99-ФЗ содержит общий перечень оснований, при наличии которых выданная лицу лицензия подлежит переоформлению, в том числе изменение места нахождения юридического лица, а также перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
В соответствии с указаниями ч.2 ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
При этом, требованиями части 3 указанной статьи установлено, что основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.
Как следует из положений ч.5 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры производится, в том числе, в случае изменения места осуществления лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии, или изменению перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Из системного толкования вышеуказанных норм, с учетом уведомительного характера процедуры переоформления лицензии, конкретные основания для ее проведения определяются лицензирующим органом на основании текста заявления, предусмотренного ч.2 ст.18 Федерального закона № 99-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в графе заявления о переоформлении лицензии Общества от 01 июня 2016 года № 543 «Основания переоформления», подписанного генеральным директором Бочковой Г.Ю. указано не только «изменение наименования лицензируемого вида деятельности», но и «изменение местонахождения юридического лица», а также «внесение изменений в перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности; исключение видов работ».
Таким образом, при наличии в заявлении о переоформлении лицензии прямого указания на основания, перечисленные в частях 7 и 9 ст.18 Федерального закона № 99-ФЗ, на основании ч.5 ст.19 данного закона у должностных лиц Ростехнадзора имелись процессуальные основания для проведения внеплановой выездной проверки Общества.
Сведений о наличии нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления Ростехнодзора и решения судьи материалы дела не содержат.
Наказание назначено Б. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом существа допущенного правонарушения, связанного с использованием опасного производственного объекта, и выразившееся в эксплуатации оборудования в течении длительного периода без проведения экспертизы промышленной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2016 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. от 12 сентября 2016 года в отношении генерального директора ОАО «***» Б. оставить без изменения, жалобу защитника Буреева С.П. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка