Решение от 03 сентября 2014 года №21-310/2014

Дело № 21-310/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 03 сентября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черноярова Е.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от 09 января 2014 года, на решение старшего государственного инспектора ... МВД России по Иркутской области от 22 января 2014 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черноярова Е.П.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от 09 января 2014 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора ... России по Иркутской области от 22 января 2014 года, водитель Чернояров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чернояров Е.П. просит отменить постановление инспектора ГИБДД, решение должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
 
    В обоснование доводов указывает, что исходя из письменных доказательств (видеозапись видеокамеры ТЦ «...», карта места происшествия, распечатанная с сайта сети Интернет) очевидно, что место дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобилей, не могло находиться на расстоянии 2,5 метров от перекрестка, как отмечено в схеме ДТП.
 
    Пояснял, что согласие со схемой давал вследствие удара, получил черепно-мозговую травму, вызвавшую кратковременную потерю сознания, не мог в полной мере оценить объективность составленной инспектором ДПС схемы.
 
    В схеме неверно отражено расстояние от перекрестка дорог до остановки (места столкновения), составлявшее, по оценке Черноярова Е.П., около 45 метров.
 
    Движение с поворотом налево в сторону Иркутска Чернояровым Е.П. было начато лишь после того, как, остановившись у перекрестка, он пропустил двигавшиеся по главной дороге автомашины и убедился, что слева и справа нет приближающихся автомобилей, и выполнение маневра не может создать опасности для дорожного движения. Столкновение – удар сзади, произошло через несколько секунд после того, как он уже двигался прямо.
 
    В решении инспектора ГИБДД от 22.01.2014 г. также отмечается, что водитель «...» после обнаружения опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости, что может свидетельствовать о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    То обстоятельство, что поворот Чернояровым Е.П. был завершен и движение осуществлялось прямо до момента столкновения с автомобилем «...», следовательно, действиями Черноярова Е.П. не была создана опасность или помеха для участников дорожного движения, требования п.13.9 ПДД РФ, не нарушались, также подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы от ... г.
 
    Судьей немотивированно и незаконно отвергнуто заключение эксперта, в основу решения о виновности положена видеозапись, представленная потерпевшим.
 
    Судом не учтено, что данная видеозапись не была изъята ... г. непосредственно после ДТП в связи с отказом водителя автомобиля «...» её выдать, представлена им лишь ... г. Данная видеозапись непродолжительна, что также не позволяет оценить объективность фиксации событий, противоречит другой видеозаписи, исследованной экспертом.
 
    Судьей не приведены основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим.
 
    Не состоятелен и противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод судьи о том, что на момент проведения экспертизы в распоряжение эксперта не была предоставлена видеозапись, произведенная видеорегистратором, расположенном в автомобиле «...» в момент столкновения, которая для обозрения представлена Г. в судебное заседание.
 
    Представление участником производства по делу об административном правонарушении новых материалов, не исследованных экспертом, не является основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы.
 
    В судебное заседание Г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Черноярова Е.П. и его защитника Сальникову Н.И., поддержавших доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Черноярова Е.П. должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
 
    Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, (данные изъяты) Чернояров Е.П. на ... км автодороги (данные изъяты), управляя транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г. движущегося по главной дороге со стороны ..., и допустил столкновение.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, как должностными лицами ГИБДД, так и в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); справкой о ДТП (л.д. 8) и другими материалами дела.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Схема места происшествия составлена достаточно подробно. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Чернояров Е.П. был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, возражений от него по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.
 
    Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Версия Черноярова Е.П., выдвинутая в свою защиту, о том, что поворот им был завершен и движение осуществлялось прямо до момента столкновения с автомобилем «...», следовательно, действиями Черноярова Е.П. не была создана опасность или помеха для участников дорожного движения, требования п.13.9 ПДД РФ не нарушались, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что Чернояров Е.П. согласился со схемой вследствие удара, так как получил черепно-мозговую травму, вызвавшую кратковременную потерю сознания, не мог в полной мере оценить объективность составленной инспектором ДПС схемы, не влекут отмену постановления и решений, оснований сомневаться либо не доверять данным, зафиксированным в схеме не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся и проверенных в судебном заседании доказательств.
 
    Заключение эксперта от ... г. было оценено судьей районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом судом, вопреки доводам жалобы, было учтено, что на момент проведения экспертизы в распоряжение эксперта не была предоставлена видеозапись, произведенная видеорегистратором, расположенном в автомобиле «...», в момент столкновения, и которая была представлена Г. только в судебное заседание.
 
    Указанная видеозапись не была положена судьей районного суда в обоснованные выводов о виновности Черноярова Е.П. в совершении административного правонарушения.
 
    Судья Иркутского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу Черноярова Е.П., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в действиях водителя автомобиля «...» имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в решении должностного лица ГИБДД и в заключении эксперта, не может повлечь отмену постановления должностных лиц ГИБДД и решения судья районного суда.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, не подрывает выводы судьи районного суда о виновности Черноярова Е.П. и представленная защитником Сальниковой Е.И. в судебное заседание дислокация дорожных знаков и схемы дорожной разметки автодороги ... автодороги ... так как несоблюдение другими участниками дорожного движения установленных Правил не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Черноярова Е.П. за допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ.
 
    Доводы жалоб по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, а также постановленного судебного акта не является.
 
    С учетом изложенного, действия Черноярова Е.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Черноярову Е.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от 09 января 2014 года, решения старшего государственного инспектора ... МВД России по Иркутской области от 22 января 2014 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года, не установлены, основания для отмены отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от 09 января 2014 года, решение старшего государственного инспектора ... МВД России по Иркутской области от 22 января 2014 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черноярова Е.П. оставить без изменения, жалобу Черноярова Е.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья М.К. Царёва