Решение Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 года №21-310/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 21-310/2014
 
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова А. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу по жалобе Рыжова А. Н. на постановление Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.А.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Рыжов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.С.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Рыжов А.Н. двигался по ... от ... в сторону ... на транспортном средстве «<Т.С.>», гос. рег. знак ***, которое в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не зарегистрировано в установленном порядке. Правонарушение совершено повторно в течение года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Рыжов А.Н. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие в его действиях повторности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Указывал, что ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ и вступила в силу 01 сентября 2013 года. Постановление о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу названного Федерального закона. В связи с чем полагает, что оснований для квалификации административного правонарушения как повторно совершенного не имеется, и его действия должны быть переквалифицированы по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2014 года жалоба Рыжова А.Н. передана по подведомственности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Рыжова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Рыжов А.Н. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд.
Выслушав Рыжова А.Н., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Факт совершения Рыжовым А.Н. повторного административного правонарушения в виде управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, списком нарушений из базы ГИБДД, исходя из которого Рыжов А.Н. ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рыжова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Наказание должностным лицом назначено в минимальных пределах санкции названной статьи.
Довод жалобы Рыжова А.Н. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ было вынесено до введения в действие данной нормы, следовательно, не могло учитываться при привлечении к административной ответственности, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Часть 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который вступил в силу с 01 сентября 2013 года.
Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, то есть после введения в действие вышеуказанного Закона № 196-ФЗ, и на этот момент Рыжов А.Н. уже был привлечен к административной ответственности за такое же нарушение, то оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ не имелось.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Рыжова А. Н. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка