Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 21-3097/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Е.Ю. на определение Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Минвалиева Р.К. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козловой Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Минвалиева Р.К. от <данные изъяты> <данные изъяты> Козлова Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Козлова Е.Ю. обратилась с жалобой в Лобненский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Козлова Е.Ю. подала жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что она находилась на амбулаторном лечении у невролога в связи с полученными травмами от ДТП. Полученная закрытая черепно-мозговая травма препятствовала ей должным образом формулировать доводы жалобы на постановление должностного лица.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Козлова Е.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, "... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление внесено инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Минвалиевым Р.К. <данные изъяты>. Копия указанного постановления получена Козловой Е.Ю. в тот же день - <данные изъяты>, что не оспаривается заявителем и о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление подана <данные изъяты>, что подтверждается отметкой Лобненского городского суда Московской области с номером регистрации входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Приведенные в жалобе Козловой Е.Ю. доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, являлись предметом рассмотрения в городском суде и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определении. Данное основание суд второй инстанции, также, не находит уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления, поскольку Козлова Е.Ю. находилась на амбулаторном лечении, имела возможность сама лично или через представителя обратиться в суд в установленные законом сроки с жалобой на постановление должностного лица. Также могла направить жалобу на постановление по почте.

Городской суд обоснованно пришел к выводу, что в установленные законом сроки Козловой Е.Ю. предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления Козловой Е.Ю. не приведено.

Таким образом, Козлова Е.Ю. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших Козловой Е.Ю. обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.2 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Минвалиева Р.К. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козловой Е. Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка