Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 21-3093/2020, 21-66/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 21-66/2021
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гришкина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Волкова А.П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Волкова А. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810050190006328671 командира 16 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. от 21 февраля 2020 года Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель Гришкин А.В., действующий на основании доверенности в интересах Волкова А.П. его обжаловал, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волков А.П., должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что водитель Волков А.П., управляя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак В677МТ126 с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 17 февраля 2020 года в 14 часов 50 минут на 82 км 730 м автодороги М-4 "Дон" городского округа Ступино Московской области, действуя в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чура Д.Е., тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Состав вмененного Волкову А.П. правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказано материалами дела, в том числе: постановлением N 18810050190006328671 от 21 февраля 2020 года; протоколом по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года; определением от 17 февраля 2020 года; схемой места ДТП; фотографиями места ДТП; показаниями потерпевшего Чура Д.Е. и свидетеля Малышева К.Г., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Волкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Волкова А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено, постановление составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных об оспаривании Волковым А.П. события правонарушения и наказания, постановление не содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Волкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Волкова А.П., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Волкова Алексея Петровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
