Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 21-309/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниченко Кирилла Игоревича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 сентября 2020 года, решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко Кирилла Игоревича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 сентября 2020 года N, оставленным без изменения решением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 октября 2020 года, Колесниченко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 октября 2020 года отменено, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 сентября 2020 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Колесниченко К.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Лица, участвующие в деле: потерпевший СРР, представитель ФИО35., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" АМР, должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении ЧАИ., были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Колесниченко К.И. и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2020 года в 02 часа 30 минут на 6 км. 820 м. а/д Обход г. Оренбурга Колесниченко К.И., управляя мотоциклом BMW S1000, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак ***, под управлением СРР, двигавшемся в попутном направлении без изменения движения.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Колесниченко К.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Колесниченко К.И., письменными объяснениями СРР, и иными доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что Колесниченко К.И., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству BMW 520, движущемуся попутно по крайней левой полосе, без изменения направления движения.

Таким образом, действия Колесниченко К.И., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Колесниченко К.И. указывает, что он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу дороги, не создавая помех иным участникам движения, проехал более 100 метров после перестроения, после чего почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из письменных объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия, СРР следует, что он 8 августа 2020 года около 02:00 часов двигался на автомобиле BMW 520 со стороны п. Солнечный в сторону ул. 16 Линия г. Оренбурга по крайней левой полосе. Одновременно с виадука ул. Нежинское шоссе на а/д Обход г. Оренбурга двигалось несколько мотоциклистов, один из которых, не убедившись в безопасности маневра, резко начал перестраиваться в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением СРР, после чего произошло столкновении с мотоциклом.

Аналогичные объяснения были даны пассажирами автомобиля BMW 520 ГЕА и ЧКА

Из письменных объяснений Колесниченко К.И., данных 24 августа 2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что 8 августа 2020 года в ночное время вместе с другими мотоциклистами двигался на мотоцикле BMW S1000 по ул. Нежинское шоссе, спускаясь с виадука на а/д Обход г. Оренбурга включил левый указатель поворота, выехал на полосу разгона в крайний правый ряд, после окончания данной полосы, обозначив маневр указателем поворота и убедившись в его безопасности начал перестроение в левый ряд, при этом приближающееся сзади транспортное средство не видел, через непродолжительное время почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла. Указал, что приближающийся сзади автомобиль BMW 520 увидел в зеркало заднего вида за секунду до столкновения, при этом световые приборы у автомобиля не были включены.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств находится на крайней левой полосе, на расстоянии 48,8 м от начала съезда с виадука, по которому двигался мотоцикл под управлением Колесниченко К.И., следы юза и волочения зафиксированы на крайней левой полосе и на разделительной полосе.

Согласно каталогу проездов подсистемы "Маршрут" автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак *** видно, что 8 августа 2020 года в период времени с 00:05 до 02:00 данное транспортное средство двигалось с включенными фарами, в том числе по а/д Обход г. Оренбурга.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств достоверно следует, что Колесниченко К.И. съехал с виадука, а затем начал перестраиваться в левый крайний ряд, а автомобиль, под управлением СРР двигался по своей полосе в крайнем левом ряду без изменения направления движения, столкновение произошло сразу после осуществления Колесниченко К.И. маневра перестроения в крайний левый ряд.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением СРР имел преимущественное право проезда, поскольку на момент перестроения мотоцикла под управлением Колесниченко К.И. двигался прямолинейно в крайнем левом ряду, а водитель Колесниченко К.И. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр может создать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, либо вынудит других водителей изменить направление движения либо осуществить торможение.

Поскольку Колесниченко К.И. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неполно и в отсутствие Колесниченко К.И. нельзя признать состоятельным, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанное в указанном документе событие. При этом Колесниченко К.И. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с составленной в его отсутствие схемой, имел возможность в дальнейшем при составлении протокола и при рассмотрении дела выразить свое мнение относительно данных отраженных в схеме.

При этом данная схема была оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, не усматривается.

Иной схемы с отражением иного места столкновения транспортных средств, указанного Колесниченко К.И. материалы дела не содержат.

Данные отраженные на схеме, имеющейся в материалах дела были подтверждены инспектором ДПС АМР который выезжал на место и составлял схему, из показаний которого следует, что место удара определялось по имеющимся следам, которые были зафиксированы на схеме. Место удара находилось на левой полосе движения.

Оснований не доверять данным отраженным на схеме уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что от места перестроения до места столкновения мотоцикл под управлением Колесниченко К.И. двигался более 100 м., то есть закончил маневр, выехал на левую крайнюю полосу движения, после чего произошло столкновение. Указанный довод опровергается схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой место столкновения находится на крайней левой полосе, на расстоянии 48,8 м от начала съезда с виадука, что свидетельствует о резком перестроении мотоцикла из полосы разгона в крайнюю левую полосу. Колесниченко К.И. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит иных участников дорожного движения прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Доводы жалобы о нарушении СРР скоростного режима, а также п. 9.10 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку факт нарушения объективно ничем не подтвержден, а в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что Колесниченко К.И. не видел автомобиль под управлением СРР, поскольку у него не были включены фары, также подлежит отклонению, поскольку наличие включенных фар при движении автомобиля под управлением СРР подтверждается каталогом проездов подсистемы "Маршрут", из фотофиксации которого видно, что в темное время суток, в период времени с 00:05 до 02:00 данное транспортное средство двигалось с включенными фарами, в том числе по а/д Обход г. Оренбурга.

Доводы в части того, что должностное лицо в ходе расследования не удовлетворил ходатайства о допросе свидетелей, назначения по делу экспертизы не влекут оснований для отмены принятых по делу решений.

Как следует из административного материала инспектором ДПС запрашивались сведения с камер наружного видеонаблюдения, с камер фотовидеофиксации, был опрошен в качестве свидетеля ППЮ., предпринимались меры к вызову иных свидетелей заявленных Колесниченко К.И., было рассмотрено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и определением от 24 августа 2020 года было отказано в ее проведении, таким образом, оснований полагать, что инспектором в ходе административного расследования по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде по ходатайству Колесниченко К.И. были допрошены свидетели ПЕВ., ДАМ, показаниям которым была дана оценка в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

Доводы, приводимые Колесниченко К.И. и его защитником о том, что в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не были удовлетворены их ходатайства, отсутствует схема составленная в ходе рассмотрения жалобы с участием Колесниченко К.И., отсутствуют объяснения лиц были предметом рассмотрения судьей районного суда, им была дана оценка и сделаны выводы о незаконности принятого по результатам рассмотрения жалобы решения вышестоящего должностного лица от 05 октября 2020 года, в связи с чем оно было отменено.

Отменяя решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 октября 2020 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заинтересованные участники производства по делу об административном правонарушении не были извещены о рассмотрении жалобы на постановление, а также в материалах по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 сентября 2020 года отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление дополнительного выезда на место ДТП с составлением дополнений к схеме места совершения административного правонарушения, объяснения опрошенных лиц, определения о рассмотрении заявленных ходатайств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда в части отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат повторной оценке.

Доводы заявителя, касающиеся того, что должностное лицо необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Колесниченко К.И. знал о месте и времени рассмотрения дела, что не оспаривалось им в жалобе, при этом в материалах дела отсутствуют какие либо письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела направленные им должностному лицу либо доказательства подтверждающие уважительность неявки на составление протокола и рассмотрение дела заявителя.

Представленные при рассмотрении жалобы в областном суде маршрутные квитанции, свидетельствующие о том, что в период с 29 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года Колесниченко К.И. находился на отдыхе в иностранном государстве, не являются основанием полагать, что его права на участие в рассмотрении дела были нарушены. Так из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 10 сентября 2020 года Колесниченко К.И. был ознакомлен 28 августа 2020 года, что не оспаривалось заявителем.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.2 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года в редакции от 31 августа 2020 года граждане Российской Федерации, прибывшие на территорию Оренбургской области из иностранных государств либо иных субъектов Российской Федерации: при въезде на территорию Оренбургской области заполнять анкету, указывая сведения о месте жительства (пребывания) на территории Оренбургской области и номер контактного телефона, знакомиться с настоящим указом; незамедлительно сообщать о своем прибытии на территорию Оренбургской области и месте жительства (пребывания) на ее территории по телефонам указанным в Указе.

Кроме того, в течение 3 календарных дней со дня прибытия обязаны пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР; находиться на изоляции по месту жительства (пребывания), исключив контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции, до получения отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-19. При отсутствии возможности прохождения обследования находиться на изоляции по месту жительства (пребывания) в течение 14 дней.

При этом, прямого указания на необходимость нахождения на изоляции по месту жительства в течение 14 суток в случае прохождения исследования в исследуемый период санитарные нормы и правила поведения, установленные в Оренбургской области в период режим повышенной готовности не содержали.

Таким образом, Колесниченко К.А. заблаговременно зная о дне и месте рассмотрения дела, мог по прибытию в РФ принять меры к тому, чтобы пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию и при отрицательном результате принять участие в рассмотрении дела. Однако Колесниченко К.А. не указывал на то, что проходил указанное обследование либо не имел возможности его пройти, либо заболел по приезду в РФ.

Таким образом, Колесниченко К.А. заблаговременно зная о дне и месте рассмотрения дела, самостоятельно распорядился своим правом на участие в нем, каких-либо объективных препятствий к явке на рассмотрение дела не имеется.

Кроме того, Колесниченко К.А. мог направить защитника на рассмотрение дела для представления его позиции по делу, однако таким правом тоже не воспользовался, в связи с чем право на защиту Колесниченко К.А., при указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы нарушено не было.

Судья районного суда, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Колесниченко К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Колесниченко К.И. административного правонарушения не вызывают.