Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №21-309/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 21-309/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Управления Росреестра по РД ФИО3 от <дата> N-ПЕ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по жалобе прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РД ФИО3 обратился в Верховный суд РД с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО6, приводя доводы о его незаконности.
На данную жалобу должностного лица Управления Росреестра по РД поступило возражение от адвоката ФИО6 - ФИО4, который просит решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Росреестра по РД - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО6 - ФИО4 просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе Ипподрома, площадью <адрес> кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и строительство инфраструктуры, возникло 06.11.2014г. С этого момента начал исчисляться трехлетний срок использования земельного участка по установленному для него целевому назначению и истек 07.11.2017г
Доводы, изложенные в жалобе должностного лица Управления Росреестра по РД ФИО3 о том, что административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка ФИО6 в соответствии с ее предназначением, является длящимся и срок давности по нему согласно положениям ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения является необоснованными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г N 5 "О некоторых вопросах. возникающих у судов при применения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" срок привличения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства, должен быть использован по целевому назначению
Как следует, из анализа части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал течение с <дата> и истек <дата>.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Несмотря на это, должностное лицо, рассмотрев дело <дата>. привлекло заявителя ФИО5 к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РД ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка