Решение Саратовского областного суда от 17 августа 2020 года №21-309/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-309/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугетаева Ж.М. на решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2020 года по жалобе Бугетаева Ж.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Новоузенский" Саратовской области от 07 февраля 2020 года,
установил:
определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Новоузенский" Саратовской области от 07 февраля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Бугетаева Ж.М. состава административного правонарушения.
Решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2020 года указанное определение отменено, дело об административном правонарушении в отношении Бугетаева Ж.М. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Новоузенский" Саратовской области.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Бугетаев Ж.М. просит в своей жалобе отменить указанное решение от 17 апреля 2020 года, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Новоузенский" Саратовской области от 07 февраля 2020 года изменить, исключив выводы о нарушении Бугетаевым Ж.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Мотивируя свою жалобу, Бугетаев Ж.М. ссылается на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, вместе с жалобой Бугетаевым Ж.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание Бугетаев Ж.М. и его представитель не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 года Бугетаевым Ж.М. подана жалоба на постановление от 17 апреля 2020 года, полученное им 24 апреля 2020 года. 25 мая 2020 года жалоба Бугетаева Ж.М. была возращена определением судьи Саратовского областного суда, поскольку она не была подписана заявителем, 04 июня 2020 года указанное определение получено Бугетаевым Ж.М., а <дата> повторно направлена жалоба на вышеуказанное решение суда.
Поскольку Бугетаевым Ж.М. первоначально подана жалоба в установленный законом срок, то полагаю, что ходатайство Бугетаева Ж.М. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2020 года подлежит удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела Бугетаев Ж.М. 07 февраля 2020 года около 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, на 89 км 700 м автодороги <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения до впереди стоящего автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной. Своими действиями водитель Бугетаев Ж.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, действия Бугетаева Ж.М. не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бугетаева Ж.М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в составе следственно-оперативной группы 07 февраля 2020 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бугетаева Ж.М. и ФИО2 Им были установлены обстоятельства ДТП, согласно которым, автомашина КАМАЗ под управлением ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ стояла на проезжей части, а Бугетаев Ж.М. на автомашине передвигался по своей полосе движения, не избрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ. Один из пассажиров, находящихся в автомашине Бугетаева Ж.М., получил телесные повреждения и был направлен в больницу. Бугетаев Ж.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было известно о причиненном вреде здоровью потерпевшему ФИО3
Согласно заключению эксперта N в результате ДТП пассажиру ФИО3, находящемуся в автомашине ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак N, под управлением Бугетаева Ж.М., причинены телесные повреждения - рваные раны в области нижней челюсти слева вдоль ветви её с переходом на область подбородка, на верхней губе слева, на правой щеке, в области лба по средней линии. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Как установлено автотехнической экспертизой N от 07 февраля 2020 года водитель автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак N в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не разрешен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Бугетаева Ж.М. и причиненным вредом здоровью ФИО3, а также характер и размер ущерба, причиненного действиями Бугетаева Ж.М., что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном нарушении требований норм процессуального права должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является верным, поскольку основан на правильном толковании действующих норм права, а также фактических обстоятельствах дела.
В связи с чем решение суда об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем являются необоснованными.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2020 года по жалобе Бугетаева Ж.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Новоузенский" Саратовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Бугетаева Ж.М. - без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка