Решение Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года №21-309/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 21-309/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С. на постановление заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "Руссоль" Черный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2020 года постановление заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Руссоль" Черного С.В. изменено. Исключено из данного постановления выводы о нарушении должностным лицом директором ООО "Руссоль" Черным С.В. п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выразившихся в отсутствии разделов из плана мероприятий по локализации аварий на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, раздела 6 приложения Л и М ГОСТа 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния"; выразившихся в отсутствие плана паспорта цеха (здания "производственный корпус по выпариванию соли ФПС Новомосковск ООО "Руссоль"); не проведении текущего ремонта технологического устройства - регуляторной установки ГРПШ с регулятором РДСК-50МБ в мае месяце текущего года, согласно установленному графику осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки ЦПС Новомосковск.
Размер назначенного Черного С.В. административного наказания в виде административного штрафа снижен до 40000,00 руб.
В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд защитник Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С. просит отменить постановление Приокского управления Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части пункта 1, и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01.06.2020 года, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.
Черный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.
Защитник Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С., в судебном заседании поддержал доводы жалобу, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Полагал, что в действиях (бездействиях) директора ООО "Руссоль" Черного С.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а обжалуемое постановление подлежало рассмотрению судьей, а не должностным лицом в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
Представители Приокского управления Ростехнадзора по доверенностям Протченко Д.М. и Брусенков А.И. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Просили обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО "Руссоль" Черного С.В. без удовлетоврения.
С учетом положений ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в отношении ООО "Руссоль" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ N должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксированы факты грубого нарушения обществом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:
- в нарушение подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил промышленной безопасности от 15.11.2013 N 542 "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила N 542), пункта 71, раздела VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковой (N) и сети газопотребления цеха переработки соли общества (N) эксплуатирующей организацией допускаются систематические нарушения требований промышленной безопасности, в части выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковой (N) эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение утечек природного газа, в частности, при проведении проверки выявлена, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 произошла утечка газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в <данные изъяты> зав. N, что свидетельствует о некачественном проведении работ и может повлечь за собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса и разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ, а также к угрозе жизни и здоровью людей;
- в нарушение пункта 5 Положения N 492, статей 4, 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта 2.1.5 пункта 2.1 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 N 485 (далее - Правила N 485) отсутствует раздел из плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковой (N), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводятся работы по локализации и ликвидации последствий аварий, а именно: устранение аварийной ситуации - утечка газа ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в <данные изъяты> зав. N;
- в нарушение пункта 5 Положения N 492, статей 3, 4, 9 Закона N 116-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 1 и 2 статьи 36 Технического регламента, раздела 6 приложения Л и М ГОСТа 31937-2011 отсутствует паспорт цеха (производственный корпус по выпариванию соли), расположенного на площадке сети газопотребления цеха переработки соли (N), в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, отсутствуют подтверждения о проведении технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;
- в нарушение пункта 5 Положения N 492, статей 3, 4, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 Правил N 542, пункта 71 раздела VI Технического регламента не проведен текущий ремонт технологического устройства - газорегуляторной установки <данные изъяты> регулятором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ месяце текущего года, согласно установленному графику осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки ЦПС <адрес>, утвержденного руководителем производства - главным инженером ЦПС <адрес> А.А. (сведения о проведении ремонта отсутствуют в журнале проведения текущего ремонта <данные изъяты>, а также не оформлялся наряд-допуск на производство газоопасных работ согласно журналу учета наряд-допусков).
По фактам выявленных нарушений управлением в отношении директора общества Черного С.В. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, директор общества Черный С.В., через защитника Овчаренко А.С., обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным постановления должностного лица.
Судья районного суда, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления, исключив из числа выявленных нарушений пункты 2-4, изложенные в постановлении должностного лица, у судьи Тульского областного суда нет оснований не согласится с данными выводами в силу следующего.
Относительно отсутствия разделов в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, в обжалуемом постановлении не указывается, какие именно разделы отсутствуют в утвержденном заявителем плане, что исключает возможность признания позиции административного органа в этой части обоснованной. Имеющиеся в обществе планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (в том числе в отношении объекта - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (N)) утверждены в отсутствие разделов в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, судья правомерно отметил, что управление не указывает, какие именно разделы отсутствуют в утвержденном заявителем плане, что исключает возможность признания позиции административного органа в этой части обоснованной. Имеющиеся в обществе планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (в том числе в отношении объекта - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (N)) утверждены в установленном порядке.
Указания управлением в оспариваемом постановлении на отсутствие паспорта цеха, в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, составленного на основании проведения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, не является обоснованным, поскольку при проведении проверки обществом в адрес управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.95,т.1) представлен паспорт производственного корпуса по выпариванию соли на 37 листах.
Нарушения требований по форме и содержанию такого паспорта, оспариваемым постановлением заявителю в вину не вменяются.
Кроме того, согласно пункту 6.2.2 ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", паспорт здания составляется по результатам визуального осмотра при общем мониторинге.
В силу пункта 3.14 данного ГОСТа общий мониторинг технического состояния зданий (сооружений) представляет собой систему наблюдения и контроля, проводимую для выявления объектов, на которых произошли значительные изменения напряженно-деформированного состояния несущих конструкций или крена и для которых необходимо обследование технического состояния (изменения напряженно-деформированного состояния характеризуются изменением имеющихся и возникновением новых деформаций или определяются путем инструментальных измерений).
При этом в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2011, первое обследование технического состояния зданий и сооружений производится не позднее, чем через два года после ввода в эксплуатацию.
Как верно отмечено судьей, в настоящем случае наличие значительных изменений, предусмотренных пунктом 3.14 ГОСТ 31937-2011, не установлено, корпус по выпариванию соли введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) необходимость осуществления обследования технического состояния здания отсутствовала, следовательно, паспорт здания мог не составляться.
Отклоняя доводы управления о том, что обществом не проведен текущий ремонт технологического устройства - газорегуляторной установки <данные изъяты> с регулятором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, судья правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 8.3.5 ГОСТ Р 54983-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" текущий ремонт технологического оборудования должен проводиться по результатам мониторинга технического состояния и проведения технического обслуживания пунктов редуцирования газа, но не реже одного раза в три года, если иное не установлено изготовителем оборудования. При эксплуатации оборудования свыше среднего срока службы, установленного изготовителем, текущий ремонт проводится ежегодно.
В соответствии с Графиком осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки 1ДГ 1С <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, журналом проведения текущего ремонта ГРПШ, журналом учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и техническое обслуживание <данные изъяты> зав. N, в том числе регулятора <данные изъяты>. В процессе осмотра (мониторинга) повреждений не обнаружено.
Таким образом, учитывая, что при проведении технического обслуживания оборудование <данные изъяты> зав. N было исправно, находилось в рабочем состоянии, в соответствии с пунктом 8.3.5 ГОСТ Р 54983-2012 отсутствовали основания для проведения текущего ремонта, судья правомерно указал, что требование управления по данному пункту является неправомерным.
Между тем нельзя согласится с выводами судьи о нарушении директорам общества Черным С.В. требований, установленных подпунктом "у" пункта 5 Положения N 492, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
Как следует из содержания ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение N 492.
Подпунктом "у" пункта 5 Положения N 492 к лицензионным требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесена эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Эксплуатируемая обществом система газопотребления является взрывопожароопасным производственным объектом, в связи с чем заявитель несет обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при ее эксплуатации, а также условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Основанием для принятия оспариваемого постановления, послужили выводы управления о нарушении обществом, а в частности руководителем общества требований, установленных подпунктом "у" пункта 5 Положения N 492.
Так, по мнению управления, общество не обеспечивает мониторинг и устранение утечек природного газа. Указанный вывод основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 была выявлена утечка газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в <данные изъяты> зав. N
Однако, факт выявления утечки не свидетельствует об отсутствии мониторинга или непринятия мер по устранению выявленных утечек газа со стороны заявителя.
Обществом выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт эксплуатируемых сетей газораспределения и газопотребления, что подтверждается записями в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, Журнале обхода трасс газопровода, Журнале обхода, осмотра, технического обслуживания и ремонта внутреннего газопровода, газорегулирующего оборудования и запорной арматуры низкого давления, Журнале обхода, осмотра, технического обслуживания и ремонта газопровода и запорной арматуры высокого и среднего давления.
Согласно Журналу учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена проверка работоспособности, герметичности оборудования. По результатам мониторинга утечек в <данные изъяты> зав. N не выявлено.
В соответствии с графиком осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки ЦПС <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год проверка работоспособности, герметичности запорной арматуры и соединений осуществляется 1 раз в месяц. Следующая проверка по графику была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обществе создана газовая служба, действующая согласно Положению о газовой службе и лицах, ответственных за газовое хозяйство, ремонтные работы по устранению утечки газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в <данные изъяты> зав. N, были произведены силами вышеуказанной газовой службы на основании наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ N. Данная утечка газа была устранена в период проведения внеплановой проверки общества управлением.
С учетом изложенного, вывод управления о систематических нарушениях обществом требований промышленной безопасности, в части выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии является необоснованным.
Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что вменяемые в вину заявителю факты нарушений условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не нашли своего подтверждения.
Таким образом, материалами дела не доказан факт наличия в действиях директора общества Черного С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (объективной и субъективной стороны правонарушения), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения.
При этом доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления не уполномоченным должностным лицом, в связи с отнесением рассмотрения данного правонарушения к компетенции судьи не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Должностные лица, поименованные в настоящем Кодексе, также имеют право рассматривать дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья
решил:
постановление заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу, в отношении директора ООО "Руссоль" Черного С.В., прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка