Решение Севастопольского городского суда от 05 августа 2020 года №21-309/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 21-309/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурмана Н.А. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2020 года по его жалобе на протокол об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2020 года и постановление N от 2 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2020 года жалоба Фурмана Н.А. на протокол об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2020 года и постановление N от 2 июня 2020 года возвращена заявителю, разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранений указанных в ней недостатков.
Не согласившись с указанным актом, Фурман Н.А. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, при его вынесении суд указал на то, что он обжаловал не постановление, а протокол об административном правонарушении, а поскольку КоАП РФ не допускает обжалования протоколов об административных правонарушениях, то его жалоба подлежит возвращению.
Обращает внимание, что он обжаловал не только протокол, но и постановление N от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Отмечает, что в жалобе, поданный им в суд, содержались требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 года, копия которого была приложена к жалобе.
В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем определенно рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок подачи и рассмотрение жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы.
Возвращая жалобу заявителю, суд исходил из того, что оспариваемый протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий и сами по себе действия по выявлению и фиксации административного правонарушения, не могут быть самостоятельным предметом обжалования в суде.
Вместе с тем данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
Как следует из представленных материалов, Фурман Н.А. при обращении в суд первой инстанции с жалобой просил отменить, в том числе постановление N от 2 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, приведены доводы заявителя с указанием оснований для пересмотра этого постановления.
При этом к жалобе было приложено оспариваемое постановление от 2 июня 2020 года (л.д.4).
Возвращая жалобу заявителю, суд в определении также указал, что Н.А. обжалуется протокол об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2020 года и постановление N от 2 июня 2020 года.
С учетом изложенного, суд должен был разрешить вопрос о принятии жалобы Фурмана Н.А. к производству суда в части оспаривания постановления должностного лица N от 2 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Само по себе требование в жалобе Фурмана Н.А. об отмене так же протокола от 2 июня 2020 года не позволяло судье вернуть поданную жалобу на постановление.
Иные основания для возврата поданной жалобы в обжалуемом определении не приведены.
С учетом изложенного, определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2020 года о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба - направлению в Нахимовский районный суд г. Севастополя со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2020 года отменить.
Материалы дела по жалобе Фурмана Н.А. на постановление N от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, возвратить в Нахимовский районный суд г. Севастополя со стадии принятия.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка