Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 21-309/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 21-309/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Смотриной Светланы Валерьевны на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Перми от 09.01.2019 N18810059170006525032 на Смотрину С.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению 30.12.2018 в 00 часов 45 минут на ул. Мира, 84а, г. Пермь Смотрина С.В., управляя автомобилем "Toyota" г/н **, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Смотриной С.В., постановление от 09.01.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Смотрина С.В. просит об отмене вынесенных по делу актов в связи с отсутствием в ее действиях вмененного ей состава административного правонарушения. Указывает на то, что в данном случае Т. проехал на запрещающий сигнал светофора, превысил скоростной режим, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Смотриной С.В.
В судебном заседании в краевом суде Смотрина С.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Т., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам...
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Привлекая Смотрину С.В. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья городского суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Смотриной С.В. вмененного ей административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30.12.2019 около 00 часов 45 минут Смотрина С.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н **, при выезде с прилегающей территории дома N82 по ул. Мира г. Березники (магазин "Унивыерсам-2") на дорогу, сопряженным с поворотом направо в направлении ул. Свердлова, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2109010 г/н ** под управлением Т., двигавшемуся по дороге по ул. Мира со стороны ул. Парижской Коммуны в направлении ул. Свердлова. Своими действиями Смотрина С.В. нарушила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Допущенное нарушение подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, частично объяснениями Смотриной С.В., Т., другими доказательствами.
То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло не сразу после выезда автомобиля Смотриной С.В. с прилегающей территорию на дорогу, а после того, как транспортное средство проехало определенное расстояние (от места выезда до места столкновения согласно схеме 43м), не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя жалобы нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из приведенного выше понятия "уступить дорогу (не создавать помех)".
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
Вопреки доводам указанная в п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не ставится в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения (в данном случае применительно к настоящей жалобе п.10.1, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации) водителем транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.
В данном случае Смотрина С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)".
Относительно доводов, направленных на нарушение Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, то, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае имеют значения действия Смотриной С.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Смотрина С.В. в любом случае в свою очередь должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.
Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Административное наказание назначено Смотриной С.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Смотриной С.В. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 09.01.2019 оставить без изменения, жалобу Смотриной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
