Решение Иркутского областного суда от 18 июля 2018 года №21-309/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 21-309/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гороховца Б.В. на постановление N <...> инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Баталова С.А. от 22 апреля 2018 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гороховец Б.В.,
установил:
Постановлением N <...> инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Баталова С.А. от 22 апреля 2018 года Гороховец Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2018 года постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Гороховца Б.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гороховец Б.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Гороховцом Б.В. Правил дорожного движения. Полагает, что пешеход начал движение, находясь в "слепой зоне" для водителя. Должностным лицом и судьёй нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Гороховец Б.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 года в 21 час 55 минут на <...>, водитель Гороховец Б.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М622СР/38, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, что явилось основанием для вынесения инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Баталова С.А. 22 апреля 2018 года постановления N <...>.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гороховца Б.В. допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении Гороховцом Б.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Гороховец Б.В. при проставлении личной подписи в постановлении находился в состоянии шока, а также наличие рядом плачущих детей повлияло на его решение согласиться с правонарушением, не свидетельствует о том, что он оспаривал событие правонарушения.
Так, из содержания постановления инспектора ГИБДД от 22 апреля 2018 года, в котором подробно описано событие правонарушения, усматривается, что допущенное правонарушение Гороховец Б.В. не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался.
Из постановления также следует, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, что подтверждается подписью Гороховца Б.В. При этом при подписании указанного постановления Гороховец Б.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуального документа, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленное в отношении него постановление без каких-либо возражений к его содержанию.
Кроме того, Гороховец Б.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленного в отношении Гороховца Б.В. процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гороховец Б.В. не осознавал содержание и суть подписываемого постановления, не имеется.
Поскольку Гороховец Б.В. согласился с совершённым правонарушением и постановлением должностного лица, то в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол в отношении него не составлялся.
Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях допрошенный судьёй городского суда инспектор ГИБДД Баталов С.А. (л.д. 17 судебного дела по жалобе).
Показания инспектора ДПС Баталова С.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьёй городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор Баталов С.А. был правомерно привлечён в качестве свидетеля по данному делу.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Баталова С.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Гороховцу Б.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, доводы Гороховца Б.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения вменённого ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что административного правонарушения Гороховец Б.В. не совершал, так как пешеход находился в "слепой зоне" для водителя, не является основанием для освобождения Гороховца Б.В. от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. При вынесении должностным лицом постановления факт того, что Гороховец Б.В. не снижал скорость и не остановился перед пешеходным переходом, последний не оспаривал, в связи с чем правовая оценка действиям Гороховца Б.В. в нарушении вышеназванного пункта Правил дана правильная.
Довод жалобы о неадекватном поведении пешехода, который, по мнению Гороховца Б.В., находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Гороховца Б.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Гороховца Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гороховцу Б.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N <...> инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Баталова С.А. от 22 апреля 2018 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гороховец Б.В. оставить без изменения, жалобу Гороховца Б.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка