Решение Тульского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-309/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 21-309/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 августа 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2018 года N Москвин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 23 июня 2018 года в 5 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ААА" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Москвин Д.А., по адресу: Тульская область, Киреевский район, а/д М4 "Дон", 205 км. 230 м., превысила установленную скорость движения - 90 километров в час - на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 115 километров в час.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 августа 2018 года, принятым по жалобе Москвина Д.А., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.
Выражая несогласие с постановлением и решением должностных лиц, Москвин Д.А. его обжаловал в Киреевский районный суд Тульской области.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 августа 2018 года оставлены без изменения, а жалоба Москвина Д.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Москвин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава, поскольку не являлся владельцем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.
Москвин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствии.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Москвина Д.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2018 года и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 августа 2018 года, Москвин Д.А. обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указал, что автомобиль марки "ААА" государственный регистрационный знак N, по состоянию на 23 июня 2018 года в его собственности не находился, так как передан по договору аренды автомобиля от 6 февраля 2018 года N С. Р.В.
По ходатайству Москвина Д.А. судьей Киреевского районного суда Тульской области было направлено поручение в Псковский районный суд Псковской области о допросе в качестве свидетеля С. Р.В. по обстоятельствам административного правонарушения, вмененного Москвину Д.А., и о проведении осмотра письменных доказательств - оригиналов: договора аренды автомобиля от 6 февраля 2018 года N, акта приема-передачи автомобиля от 6 февраля 2018 года, приходного кассового ордера от 22 июня 2018 года N.
Согласно поступивших из Псковского районного суда Псковской области материалов исполнить поручение не представилось возможным, поскольку в судебное заседание Степанов Р.В. не явился.
Оставляя жалобу Москвина Д.А. на указанные постановление и решение без удовлетворения, судья Киреевского районного суда Тульской области в решении от 1 ноября 2018 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "ААА" государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Между тем судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В доводах жалобы, адресованной в Тульский областной суд Москвин Д.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля марки "ААА" государственный регистрационный знак N являлся С. Р.В. по договору аренды автомобиля от 6 февраля 2018 года N.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 года N1817-О, от 28 января 2016 года N97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (гл29 КоАП РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья Киреевского районного суда Тульской области правомерно направил поручение в Псковский районный суд Псковской области о допросе в качестве свидетеля С. Р.В. по обстоятельствам административного правонарушения, вмененного Москвину Д.А., и о проведении осмотра письменных доказательств - оригиналов: договора аренды автомобиля от 6 февраля 2018 года N, акта приема-передачи автомобиля от 6 февраля 2018 года, приходного кассового ордера от 22 июня 2018 года N.
Однако, из материалов дела следует, что судьей Псковского районного суда Псковской области судебное поручение не было исполнено, поскольку свидетель С. Р.В., вызванный в судебное заседание, не явился, о причине неявки не сообщил.
При этом из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения жалоб судебными инстанциями приняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению явки названных лиц в судебное заседание.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судебные инстанции не выполнили в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье Киреевского районного суда Тульской области.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом собранных доказательств вынести законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Москвина Д.А. - отменить.
Дело по жалобе Москвина ДА. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 августа 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка