Решение Смоленского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-309/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-309/2017
 
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.С., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Ковалевой Л.Г. на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Соболевой Т.В.,
установил:
постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Ковалевой Л.Г. от 02 июня 2017 года № 99-1/17 Соболева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Т.В. прекращено в связи с действиями Соболевой Т.В. в состоянии крайней необходимости.
В жалобе начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Ковалева Л.Г. просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судьей не были исследованы по делу в совокупности все обстоятельства, необходимые для признания действий Соболевой Т.В. совершенными в состоянии крайней необходимости.
Начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Ковалева Л.Г. о рассмотрении жалобы извещена надлежаще, в Смоленский областной суд не явилась, явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечила.
Соболева Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.
Указанный в приведенной статье Перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р и относит к таким работам «Работы кровельные» (код 43.91).
В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Согласно материалам дела между Школой и ООО «ХХХ» имело место заключение контракта от 11.04.2016 на выполнение работ по ремонту кровли здания школы.
19 июля 2016 года на заседании комиссии по ЧС и ОПБ муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области обсуждался вопрос о состоянии здания Школы в связи с тем, что ООО «ХХХ» в определенный контрактом срок выполнения работ с 20 мая по 20 июля 2016 года к ремонту не приступил, в результате не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (срок предыдущей обработки истек 08 июля 2016 года); в связи с прохождением 21 июня 2016 года урагана, штормовыми предупреждениями 13 и 19 июля 2017 года, обильными осадками состояние кровли здания резко ухудшилось: многочисленные протечки по всему периметру привели к разрушению потолочных перекрытий и стен в классных комнатах, в чердачном помещении находится силовой кабель, который из-за протечек кровли подвергается воздействию повышенной влажности и создает угрозу жизни и здоровью работников школы, протечки кровли привели к короткому замыканию электропроводки, которую устранили.
По итогам обсуждения вопроса комиссия приняла решение признать ситуацию со зданием школы чрезвычайной ситуацией локального характера, рекомендовала директору школы расторгнуть контракт на выполнение работ, заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации без проведения конкурсных процедур (л.д. 24-26).
Впоследствии контракт от 11.04.2016 был расторгнут в одностороннем порядке, 16 августа 2016 года заключен контракт на ремонт кровли здания школы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
29 мая 2017 года консультант отдела контроля в сфере закупок Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за то, что исполняющая обязанности директора Школы Соболева Т.В. при осуществлении функций заказчика допустила нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», выразившееся в заключении 16 августа 2016 года с единственным подрядчиком ООО «ААА» контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания школы без проведения аукциона.
02 июня 2017 года Соболева Т.В. привлечена к административной ответственности.
Отменяя постановление о привлечении Соболевой Т.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, судья исходил из того, что в соответствии с протоколом № 9 заседания КЧС и ОПБ МО «Вяземский район» от 19 июля 2016 года ситуация со зданием Школы признана аварийной, Соболева Т.В. принимала реальные меры для производства ремонта кровли здания, и пришел к выводу, что Соболева Т.В. действовала в состоянии крайней необходимости, с которым следует согласиться.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Материалами дела доказано возникновение такой ситуации, при которой Соболева Т.В., заключая контракт на ремонт кровли без проведения аукциона, действовала в состоянии крайней необходимости.
Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на муниципальный заказ, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни общества.
Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения Соболевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (1 год), исчисляемый с 16 августа 2016 года, истек. За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе должностного лица на решение судьи утрачена.
В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости, основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Соболевой Т.В. оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Ковалевой Л.Г. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка