Решение Мурманского областного суда от 28 июля 2017 года №21-309/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 21-309/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
28 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Рожина Андрея Николаевича по доверенности Серкиной С.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года № 178 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Кольский Дом» (далее - ООО «УК-Кольский Дом», Общество) Рожин Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано Рожиным А.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Рожина А.Н. - Серкина С.В. просит решение судьи районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в связи с составлением акта осмотра в отсутствие Рожина А.Н., не извещенного о проведении осмотра, либо его представителя, а также в отсутствие двух понятых в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что акт осмотра не содержит выводов о нарушении порядка вывоза бытового мусора и лица, ответственного за соблюдение указанного порядка.
Приводит довод о том, что ООО «УК-Кольский Дом» 31 июля 2015 года заключен договор об оказании услуг по сбору и вывозу с утилизацией твердых бытовых отходов с ООО «Выбор», которому 06 марта 2017 года в 09 часов 43 минуты направлена заявка на вывоз мусора 07 и 09 марта 2017 года, в период с 13 часов 58 минут по 14 часов 10 минут 09 марта 2017 года Рожиным А.Н. сделаны фотоснимки, подтверждающие исполнение ООО «Выбор» своих обязанностей по договору.
Указывает на отсутствие вины ввиду принятия всех зависящих мер для вывоза твердых бытовых отходов.
В судебное заседание не явились Рожин А.Н., его защитник Серкина С.В., представитель административной комиссии муниципального образования Кольский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 19 марта 2005 года N 10/90 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области (далее - Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Пунктом 29.15 Правил установлено, что Порядок обращения с отходами потребления, отходами производства и строительными отходами, в том числе и крупногабаритного мусора на территории муниципального образования город Кола устанавливается в соответствии с приложением к настоящим Правилам благоустройства. Список мест установки контейнерных площадок около многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования город Кола утверждается соответствующим нормативным актом администрации города Кола.
В силу раздела III Порядка обращения с отходами потребления, отходами производства и строительными отходами, в том числе и крупногабаритного мусора на территории муниципального образования город Кола (Приложение к Правилам) эксплуатация контейнеров для сбора ТБО с переполнением и загрязнением прилегающей территории не допускается (для целей настоящих Правил под переполнением контейнеров для сбора ТБО понимается превышение отходами объема контейнера).
Периодичность вывоза ТБО с территорий жилищного фонда - ежедневно по согласованным (между организацией, обслуживающей жилищный фонд, и организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов) графикам, содержащим сведения о периодичности, времени движения мусоровозов и об объекте обезвреживания или размещения отходов, на который осуществляется вывоз отходов. Не допускается нахождение отходов на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях после отъезда мусоровоза или иного специализированного транспорта.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 марта 2017 года в 10 часов 56 минут около домов №№2, 4 по улице Победы, дома № 3 по ул. Красноармейская в городе Кола Мурманской области комиссией из числа сотрудников администрации муниципального образования городское поселение Кола, включая главного специалиста общего отдела, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлено, что в нарушение пункта 29.15 Правил благоустройства, раздела III приложения к Правилам благоустройства контейнерная площадка находится в ненадлежащем состоянии в связи с захламленностью мусором, переполнением контейнеров для сбора ТБО, нахождением мусора вне предназначенных для этого устройств (на земле).
Управление многоквартирным домом № 2 по ул. Победы в городе Кола осуществляет ООО «УК-Кольский Дом», которое в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Генеральным директором ООО «УК-Кольский Дом» является Рожин А.Н., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области.
Данное деяние совершено должностным лицом ООО «УК-Кольский Дом» повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии № 74 от 10 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2016 года, № 484 от 19 октября 2016 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2016 года, которыми Рожин А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
Нарушение должностным лицом ООО «УК-Кольский Дом» Рожиным А.Н. порядка обращения с бытовыми, промышленными отходами и мусором, допустившего эксплуатацию контейнеров для сбора ТБО с переполнением и загрязнением прилегающей территории, нахождение мусора вне предназначенных для этого устройств (на земле), послужили основанием для составления 13 марта 2017 года в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и привлечения его 29 марта 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Выводы судьи о виновности Рожина А.Н. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Из представленных доказательств с достоверностью следует, что в результате деяния, совершенного должностным лицом ООО «УК-Кольский Дом» Рожиным А.Н., были допущены нарушения Правил благоустройства.
Вопрос о вине должностного лица Рожина А.Н. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Деяние Рожина А.Н., повторно совершившего административное правонарушение, правильно квалифицировано административным органом и судьей по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Рожин А.Н. обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, путем организации работы сотрудников ООО «УК-Кольский Дом» для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения принятых на себя по договору управления обязательств.
Подтвержденное актом и фотоматериалами переполнение и загрязнение прилегающей к контейнерам территории Правилами благоустройства не допускается вообще, независимо от периодичности вывоза мусора.
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Заключение контракта с подрядной организацией не освобождало должностное лицо управляющей организации ООО «УК-Кольский Дом» от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории Общества не основаны на нормах права.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления 13 марта 2017 года протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным органом административной юрисдикции процессуальных нарушений не допущено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.
Установив, что административное наказание назначено в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к правомерному выводу, что указанное обстоятельство не влечет изменение обжалуемого постановления, поскольку положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускают вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований к прекращению производства по делу предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года № 178, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания - Кольский Дом» Рожина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Рожина А.Н. - Серкиной С.В. без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка