Решение Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года №21-309/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 21-309/2016
 
город Иваново 17 ноября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Рассказчиковой Ю.Н.,
старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора Ивановской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора Ивановской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) К. № 03-14/04-09/16 от 22 июля 2016 года директор ООО «***» (далее - Общество) Ч. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 октября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» Ч. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Обжалуя вышеуказанное решение в Ивановский областной суд, инспектор Департамента К. считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку:
1) гранулятор SJZ 160-125, не учтенный в проектной и разрешительной документации, в момент проведения проверки не только имел работоспособный вид, но и был подключен к системе электроснабжения, что зафиксировано в акте проверки от 27 июня 2016 года, что, с учетом его подключения к общей вентиляции помещения не исключает возможности его использования по назначению; в проекте указанное оборудование не было отмечено ни в качестве основной, ни в качестве резервной единицы;
2) источник выброса в виде боковой вентиляционной шахты на момент осмотра не имел признаков последствий аварийной ситуации в виде обрушения наружной части трубы, выброс происходил через боковую вентиляционную шахту, что противоречит данным, заложенным в проектной документации;
3) с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной экологической деятельности, закрепленной в ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и технологии изготовления пакетов на пакетоделательных машинах, связанной с нагреванием материала до температуры плавления полиэтилена, данные машины являются потенциальными источниками выделения загрязняющих веществ и должны быть учтены в проектной и разрешительной документации;
4) с учетом вышеуказанной презумпции экологической опасности и отсутствии сведений об использовании двух труб с западной стороны здания литер А3 с целью охлаждения двигателей оборудования, отсутствие учета данных труб, являющихся потенциальными источниками выделения загрязняющих веществ в проектной и разрешительной документации, является нарушением обязательных требований.
В отзыве на вышеуказанную жалобу директор Общества Ч. не соглашается с выводами должностного лица, считая решение судьи законным и обоснованным, указав, что Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не содержит указания на срок, в течение которого необходимо производить корректировку данных инвентаризации, с учетом требований ч.3 ст.22 данного закона разумным является применение срока в два года и к проведению корректировки. В целях соблюдения требований закона после заключения договора аренды Гранулятора SJZ 160-125 было принято решение о проведении корректировки, в целях которой был заключен соответствующий договор с ООО «***».
Источник выброса в виде боковой вентиляционной шахты был организован для соблюдения требований трудового законодательства после форс-мажорной ситуации в виде обрушения наружной трубы. Из данной трубы в ходе проведения проверки были отобраны пробы атмосферного воздуха, по результатам исследования которых не было установлено превышений предельно-допустимых концентраций.
С учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия выбросов от работы пакетоделательных машин, а также использования двух труб, расположенных в западной стороне здания литер А3 в качестве источников выброса.
Явившейся в судебное заседание защитнику Рассказчиковой Ю.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания инспектор Департамента К. заявленную жалобу поддержал в полном объеме.
Старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашов Р.С. поданную инспектором К. жалобу поддержал в полном объеме, указав при этом, что в ходе проверки гранулятор SJZ 160-125 был полностью смонтирован на месте, на табло горели лампочки, и он был готов к незамедлительному использованию. В момент проверки непосредственно работал второй гранулятор, который был указан в проекте.
Каких-либо следов обрушения наружной трубы в момент проверки не установлено, однако боковая вентиляционная шахта использовалась для выброса, работал вентилятор, при этом какой-либо чрезвычайной необходимости в ее использовании как источника выброса у Общества не имелось.
В ходе проведения проверки с западной стороны здания литер А3 были обнаружены две трубы, которые являлись потенциальными источниками выброса и не были указаны в плане. На представленных в материалах дела фотографиях на месте указанных труб установлены пробки.
Защитник Рассказчикова Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в представленном отзыве.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства
С учетом бланкетного характера указанной нормы, в ходе производства по делу необходимо устанавливать конкретные нарушения экологических требований, которые составляют объем обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2016 года и постановления Департамента от 22 июля 2016 года основанием для привлечения директора Общества Ч. послужили невыполнение ей обязанностей, установленных ст.ст. 22, 30 Федерального закона №96-ФЗ, а именно непроведения инвентаризации (ее корректировки стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которое выразилось в несоответствии проекта нормативов допустимых выбросов ООО «***» реальному технологическому процессу Общества.
В соответствии с положениями п.2 главы I Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 декабря 2004 года № 14-01-333 (далее - Пособие) при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса ЗВ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.
При этом в соответствии с требованиями п.5 главы I данного Пособия корректировка инвентаризации проводится в случаях обнаружения или возникновения несоответствия между существующими характеристиками выбросов предприятия (объекта) и данными последней по времени инвентаризации (в т.ч. на основании которых были установлены нормативы выбросов). К таким случаям, в частности, относятся выявление неучтенных при инвентаризации источников выброса ЗВ в атмосферу; неучтенных при инвентаризации режимов работы источников, выброс при которых приводит к нарушению установленных нормативов ПДВ (ВСВ); кроме того, на предприятии в процессе эксплуатации произошли изменения технологии производства, состава исходного сырья и т.п., повлекшие за собой значимые изменения качественных и количественных характеристик выбросов и их источников.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, наличие на производстве неучтенных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу при отсутствии инициирования производства по корректировке данных инвентаризации, само по себе является достаточным основанием для признания наличия в действиях лица нарушения экологических требований.
Вместе с тем из обжалуемого решения судьи, в частности из описания диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ и приведенных положенийч.1 ст.34, ч.1 ст.23, ч.4 ст.23 и ч.3 ст.12 Закона об охране окружающей среды следует, что при его вынесении судья учитывала лишь возможность совершения указанного правонарушения в виде осуществления «выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения».
Так, делая безусловный вывод об отсутствии в действиях директора Общества нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Департамента от 22 июля 2016 года, суд пришел к выводу о недоказанности наличия факта выброса загрязняющих веществ в связи с наличием неучтенного источника выброса - боковой вентиляционной шахты, а также отсутствия сведений о превышении нормативов выбросов при работе пакетоделательных машин.
При этом судом не был принят во внимание формальный характер рассматриваемого правонарушения, а также положения ст.3 Федерального закона № 7-ФЗ, устанавливающей в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, следовательно
Кроме того, вывод суда сделан без учета технологического процесса применения пакетоделательных машин и использования неучтенного источника выброса, а также того факта, что инвентаризация и корректировка к ней, проводимые в порядке, установленном вышеуказанным Пособием, являются обязательной превентивной мерой охраны окружающей среды, предшествующей принятию решения, осуществление которого может вызвать вредное воздействие на окружающую природную среду
Заслуживают внимания и доводы жалобы о преждевременности выводов суда в части недоказанности наличия нарушений, установленных пунктами 1 и 2 постановления Департамента.
Как следует из акта проверки от 27 июня 2016 года, а также пояснений ст.помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в настоящем судебном заседании, в ходе проведения проверки был выявлен гранулятор SJZ 160-125, который был подключен к системе аспирации и системе электроснабжения, был в работоспособном состоянии, отдельные индикаторы горели. Кроме того, в его сопле были обнаружены остатки переработанного сырья.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья пришла к выводу о недостаточности указанных доказательств для подтверждения факта его эксплуатации без учета возможности его оперативного включения в производственный процесс. При этом судья указала на отсутствие иных доказательств использования гранулятора Обществом без какой-либо конкретизации, что противоречит принципу всестороннего и объективного исследования доказательств, установленного ст.26.11 КоАП РФ.
Принимая решение об отсутствии в действиях директора Общества нарушения, указанного в п.2 постановления Департамента, судья пришла к выводу о наличии в его действиях по организации временной вентиляции признаков крайней необходимости.
В силу прямого указания ст.2.7 КоАП РФ при решении вопроса о наличии в действиях лица крайней необходимости судье необходимо устанавливать одновременное наличие трех ее признаков: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможность ее устранения иными средствами, а также факт причинения совершенным правонарушением меньшего вреда, чем предотвращенный.
Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что судья мотивировала свой вывод о наличии в рассматриваемых действиях крайней необходимости лишь отсутствием доказательств возможности устранения последствий аварии в виде организации вентиляции иными методами.
При этом судья устранилась от выяснения двух других признаков крайней необходимости, а именно: наличие реальной опасности для личности и прав данного лица и других лиц или охраняемых интересов общества и государства и в чем указанная опасность проявляется; не выяснила вопрос о сопоставимости предотвращенного вреда и потенциального вреда, причиняемого окружающей среде вследствие деятельности неучтенного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Кроме того, в силу требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. По смыслу закона указанные требования относится и к стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в силу постановление в порядке ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества Ч. было возбуждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2016 года, вынесенным заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Л.
Однако, сведения об извещении должностных лиц Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры о месте и времени рассмотрения жалобы директора Общества в Ивановском районном суде Ивановской области в материалах дела отсутствуют.
Указанные нарушения не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения директора Общества Ч. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, производство по делу подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 октября 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора Ивановской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. № 03-14/04-09/16 от 22 июля 2016 года в отношении генерального директора ООО «***» Ч. отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора Ивановской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. удовлетворить.
Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка