Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 21-3084/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу Осик-Осецкой Ю.В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Осик-Осецкой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видиофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810150210715640368 от 15 июля 2021 года Осик-Осецкая Ю. В. <данные изъяты> года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксаци ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 августа 2021 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 07.11.2022 в восстановлении срока на обжалование указанных актов отказано.

Осик-Осецкой Ю.В. подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока постановления должностного лица N 18810150210715640368 от 15 июля 2021 года отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, Осик-Осецкая Ю.В. его обжаловала и просила отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

Между тем, согласиться с определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции указал, копия постановления от 15 июля 2021 года направлялась в адрес заявительницы, при этом, жалоба на указанное постановление подана должностному лицу Осик-Осецкой Ю.В. 29 июля 2021 года, копия решения должностного лица по жалобе от 24 августа 2021 года также направлялась в адрес Осик-Осецкой Ю.В., а жалоба на постановление подана заявителем только 15 апреля 2022 года, спустя год после вынесения решения, при это ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит ссылки на уважительные причины, препятствующие подаче жалобы.

Обжалуя постановленное по делу судом первой инстанции определение Осик-Осецкая Ю.В. указывала, что копию решения Врио заместителя начальника Центра видеофиксаци ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 августа 2021 года она не получала; судом при рассмотрении ходатайства дата получения ею копии решения должностного лица не установлена; первоначально жалоба на постановленные по делу акты подавалась ею в мещанский районный суд города Москвы 3 ноября 2021 года, каких либо процессуальных решений по данной жалобе она не получала.

Восстановление срока обжалования осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из представленных материалов копия постановления должностного лица N 18810150210715640368 от 15 июля 2021 года направлена в адрес Осик-Осецкой Ю.В. 15 июля 2021 года. Согласно данным почтового идентификатора с номером 14588361116675 почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 28 июля 2021 года.

Указанное постановление обжаловано Осик-Осецкой Ю.В. вышестоящему должностному лицу, решением которого от 24 августа 2021 года в удовлетворении её жалобы отказано. Копия решения направлена в адрес Осик-Осецкой Ю.В. 24 августа 2021 года, однако сведений о получении данного решения либо указания на почтовый идентификатор материалы дела не содержат.

Жалоба на постановленные по делу акты подана Осик-Осецкой Ю.В. в суд первой инстанции 1 сентября 2022 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения (определения) судьи или вышестоящего должностного лица.

Однако, дата получения или вручения копии решения вышестоящего должностного лица от дата судьей городского суда не установлена, мер для выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции предпринято не было.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Осик-Осецкой Ю. В. подлежит отмене, а дело на новее рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока в их совокупности и с учетом доводов заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Осик-Осецкой Ю. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка