Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 21-308/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником Беловой И.В.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" ? адвоката Плисова А.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОЛЕО",

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора (далее - Нижне-Волжское МУГАДН) Кучеренко Я.С. от 02 июля 2020 года N 641019200 ООО "ОЛЕО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что ООО "ОЛЕО", являясь грузоперевозчиком, 21 мая 2020 года в 14 часов 35 минут на 2105 км. автодороги "Чита-Хабаровск" (мостовой переход), в нарушение пункта 8.1.5.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года, допустило эксплуатацию грузового автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без переносного осветительного прибора (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО "ОЛЕО" подал в Кировский районный суд города Саратова жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года жалоба ООО "ОЛЕО" на вышеуказанное постановление направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Хабаровска (л.д. 87).

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО "ОЛЕО" обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Кировского районного суда города Саратова отменить, дело возвратить на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

В судебном заседании защитник Плисов А.А. доводы жалобы поддержал, полагает, что раз постановление вынесено инспектором Нижне-Волжского МУГАДН, то и жалоба на это постановление подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Саратова, не смотря на то, что вменяемое правонарушение зафиксировано на территории Центрального района города Хабаровска.

В судебное заседание законный представитель ООО "ОЛЕО" не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав защитника Плисова А.А., изучив поступившую в областной суд жалобу и приложенные к ней процессуальные документы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, установив, что постановлением об административном правонарушении от 02 июля 2020 года

N 641019200 местом совершения ООО "ОЛЕО" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, определен адрес: 2105 км а/д Чита-Хабаровск, (мостовой переход), который отнесён к юрисдикции Центрального районного суда города Хабаровска, судья первой инстанции пришёл к выводу о необходимости направления жалобы для рассмотрения в Центральный районный суд города Хабаровска (л.д.10-11).

С данным выводом судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку из материалов дела следует, что постановление о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось. В материалах дела содержится акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 21 мая 2020 года, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания. То есть, процессуально и фактически административное расследование не проводилось.

В соответствии с содержанием частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ под местом рассмотрения дела об административном правонарушении, если по нему не проводилось административное расследование, или по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу, оно не было рассмотрено по месту жительства данного лица, понимается место совершения административного правонарушения.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова на 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" ? адвоката Плисова А.А. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка