Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №21-308/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 21-308/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио главного врача ГБУ РД "Детская поликлиника N" р на постановление заместителя руководителя УФК по РД N .14/50 от <дата> и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ГБУ РД "Детская поликлиника N",
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан р от <дата> N .14/50 Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Детская поликлиника N" (далее ГБУ РД "ДП N") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (в размере 5% от суммы нецелевого использования в сумме 200 000 рублей).
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба врио главного врача ГБУ РД "ДП N" р - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио главного врача ГБУ РД "ДП N" р ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении учреждения постановлений, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.
Возражения на жалобу не поступили.
В судебном заседании р поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Представитель административного органа в Верховный суд РД не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.
Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.
Бюджетным нарушением, в соответствии с п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ, признается действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство РФ, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства РФ.
Закрепленный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ч. 1 ст. 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.
Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 вышеприведенного закона).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" во исполнение постановления Правительства РФ от <дата> N "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" постановлением Правительства РД от <дата> N утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.
Как усматривается из материалов дела, УФК по РД проведена выездная проверка использования средств, источником которых являются средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования в ГБУ РД "ДП N" за период с <дата> по <дата>. При этом установлено, что на основании договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на лицевой счет ГБУ РД "ДП N" были направлены бюджетные средства ФОМС в объеме 124 869 200 рублей на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, оказываемой детскому населению г. Махачкалы. Из данных средств ОМС средства в сумме 200 000,00 рублей по государственному контракту от <дата> N .2017.202449 на выполнение ремонтных работ в "Детской поликлинике N", согласно платежному поручению N от <дата> за подписью главного врача р были перечислены на расчетный счет подрядчика ООО "Строй-Комплекс" на расходы, связанные с капитальным ремонтом, тем самым допущено использование средств ОМС не по целевому назначению.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным и подтвержденным материалами дела совершение ГБУ РД "ДП N" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.
В обоснование виновности ГБУ РД "ДП N" в совершении административного правонарушения положены доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении N .14/50 от <дата>; акт плановой выездной проверки от <дата>; платежное поручение N от <дата> об оплате за рем.раб.зд. ДП N <дата> в сумме 200 000 рублей; государственный контракт N .2017.202449 от <дата>; справка о стоимости выполненных работ N от <дата>; акт о приемке выполненных работ N от <дата>.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, данный вывод должностного лица административного органа и судьи первой инстанции является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.
Так, в обоснование незаконности привлечения ГБУ РД "ДП N" к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ заявитель в жалобе в суд первой инстанции на постановление должностного лица ссылалась на неоднократное обращение в различные органы власти, в частности в адрес Минздрава РД с заявлениями о выделении средств для проведения ремонта в ГБУ РД "ДП N" на укрепление материально-технической базы, в том числе на выполнение работ по противопожарным мероприятиям и оснащению поликлиники оборудованием по адаптации инвалидов в рамках государственной программы РД "Доступная среда" на 2016-2018 гг.; - в адрес ТФОМС РД - о выделении средств на проведение ремонта, замены пожарной сигнализации, повышения доступности поликлиники и услуг для инвалидов и маломобильных групп населения; в адрес ООО "Махачкалаводоканал", Главы РД, Минфина РД, Минэкономики РД - об оказании помощи в реализации программы "Доступная среда" для проведения текущих ремонтных работ. Данное заявитель указывает как о том, что ГБУ РД "ДП N" использовало все возможности для получения финансовых средств для создания доступной для инвалидов среды жизнедеятельности. Доводы заявителя о том, что произведенные работы являются расходами по содержанию имущества и, следовательно, относятся к работам по текущему ремонту, подтверждаются актом главного специалиста контрольно-ревизионного отдела ТФОМС р от <дата>, согласно которому все виды выполненных работ в ГБУ РД "ДП N" относятся к текущему ремонту. Текущий ремонт в ГБУ РД "ДП N" проведен с разрешения Минздрава РД.
Вместе с тем данные обстоятельства и доводы, указанные заявителем, в ходе судебного разбирательства проверены не были. Подтверждающие доказательства, в том числе акт главного специалиста контрольно-ревизионного отдела ТФОМС р от <дата> (внебюджетного фонда, нецелевое использование средств которого ставится в вину заявителю) об отнесении произведенных работ к текущему ремонту, не истребованы и судом не исследованы.
Данное в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, не произведено, несмотря на наличие имеющихся по делу противоречий, в частности между доводами заявителями и административного органа об отнесении произведенных работ в ГБУ РД "ДП N" к конкретному виду работ.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Кроме того, вывод об отнесении произведенных работ в ГБУ РД "ДП N" к работам по капитальному ремонту сделан должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в отсутствие специальных познаний об этом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Установление вопроса об отнесении произведенных работ в ГБУ РД "ДП N" к работам по капитальному ремонту или к работам по текущему ремонту, требовало специальных познаний и должно быть доказано в установленном законом порядке. Однако соответствующая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.
При этом, при обращении в суд с жалобой на постановление должностного лица заявителем представлялось заключение специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, согласно которому все виды работ, произведенные заявителем относятся к текущему ремонту.
Указанное экспертное заключение судом первой инстанции не было принято во внимание со ссылкой на то, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Несмотря на наличие в деле сомнений в правильности квалификации деяния, вмененного ГБУ РД "ДП N", судья первой инстанции доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление должностного лица, должным образом не проверил.
В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу врио главного врача ГБУ РД "Детская поликлиника N" р - удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД "Детская поликлиника N" - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка