Определение Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года №21-308/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 21-308/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Чернского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. N, вынесенное в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" - без удовлетворения
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, защитник ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области по доверенности Трусильников А.С. ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решения судьи Чернского районного суда Тульской области от 22 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, поскольку водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения являлся Д.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась обязательной.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" не было согласно с постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, и защитник данного юридического лица обжаловал данное постановление в Чернский районный суд Тульской области, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находился в пользовании Д.А., являющегося сотрудником ЦКС УМВД России по <адрес> и управлял данным автомобилем в связи с выполнением служебных обязанностей
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Чернского районного суда Тульской области не нашел оснований для ее удовлетворения.
С судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция, изложена в разъяснениях в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов жалобы, поданной в Чернский районный суд Тульской области, о нахождении автомобиля во владении иного лица заявителем были представлены заверенные копии: водительского удостоверения Д.А.; приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в служебную командировку, согласно п.1.2.2 которого на служебной автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> ЦКС УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Д.А. направлен в служебную командировку сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; путевого листа N на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, государственный регистрационный знак N, согласно которому водителем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов являлся Д.А.; письменных объяснений Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; страхового полиса МММ N о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании водителя Д.А., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 22 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области", подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка