Решение Костромского областного суда от 26 июня 2019 года №21-308/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 21-308/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой И.В. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 17 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы Волковой И.В. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 августа 2017 года N 18810144170815486394, вынесенное в отношении Бабий Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 августа 2017 года N 18810144170815486394 Бабий Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12-13).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696113627573, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия постановления получена адресатом 31 августа 2017 года.
Административный штраф уплачен (л.д. 11).
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 17 апреля 2019 года жалоба Волковой И.В. на названное постановление возвращена заявителю.
В жалобе Волкова И.В. просит об отмене определения судьи Костромского районного суда Костромской области Димитровского районного суда города Костромы от 17 апреля 2019 года, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив представленные материалы и жалобу Волковой И.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) его защитником. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 15 августа 2017 года N 18810144170815486394, вынесенное в отношении Бабий Е.В., подписана и подана Волковой И.В. с указанием на то, что она является представителем по доверенности (л.д. 1-2).
К жалобе приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности Бабий Е.В. от 11 апреля 2017 года (л.д. 19), согласно которой Волкова И.В. уполномочена представлять интересы Бабий Е.В. со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на обжалование судебных постановлений.
Полномочия Волковой И.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое по настоящему делу вынесено должностным лицом, в указанной доверенности не выражены.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.
Волкова И.В. ранее в качестве защитника по настоящему делу не участвовала.
Таким образом, жалоба на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 августа 2017 года N 18810144170815486394, вынесенное в отношении Бабий Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана и подана Волковой И.В. при отсутствии полномочий на это.
При таких обстоятельствах судом обоснованно оставлено без рассмотрения также и ходатайство Волковой И.В. о восстановлении срока обжалования постановления, поданное с жалобой (л.д. 18).
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 17 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы Волковой И.В. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 августа 2017 года N 18810144170815486394, вынесенное в отношении Бабий Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волковой И.В. - без удовлетворения.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка