Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 21-308/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 21-308/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу по жалобе Якимова Владимира Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 13.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова В.В.,
установила:
13.01.2019 в 14 часов 20 минут на автодороге Березники - Пермь, 149 км (Березниковский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ "Спецавтохозяйство" г. Березники трактора "Беларусь" г/н ** под управлением Якимова В.В., двигавшегося со стороны г. Перми (от перекрестка с автодорогой на д. Палашер) и автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 150 PRADO г/н ** под управлением П., следовавшего в попутном направлении.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 13.01.2019 N18810059170006526381 на Якимова В.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Якимов В.В. обратился с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 постановление должностного лица от 13.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Якимова В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия и потерпевший П. просит об отмене решения от 14.02.2019 как необоснованного, вынесенного с нарушением действующего законодательства, оставлении жалобы Якимова В.В. без удовлетворения, а постановления - без изменения.
В судебном заседании П., его защитник на основании ордера адвокат Масленников Д.В. на удовлетворении жалобы настаивали.
Защитник Якимова В.В. на основании доверенности Симакова И.С. полагала прекращение производства по делу законным и обоснованным. Якимов В.В., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При вынесении 13.01.2019 постановления должностным лицом Якимову В.В. вменено нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая содержание постановления от 13.01.2018, где фактически скомпилирован п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указано на обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам (то есть постановление фактически не содержит описание объективной стороны вмененного Якимову В.В. правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении); учитывая диспозицию ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при том, что, как следует из материалов дела об административном правонарушении (фототаблица, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Якимова В.В. от 13.01.2019 о том, что он совершал поворот налево, первоначальные объяснения П. о том, что в момент совершения обгона трактора водитель последнего начал совершать маневр поворота налево), с судебным решением следует согласиться.
Факт вынесения постановления в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, первоначальное согласие привлекаемого к административной ответственности лица с описанным в постановлении событием административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим обжалование данного постановления, в том числе, со ссылкой на невиновность, в совершении правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.
Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности
По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами от имени административных органов, следовательно, срок давности по таким делам составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Якимова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 13.01.2019.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. Якимов В.В. освобожден от административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность обжалуемого решения, повлекли бы его отмену, не допущены.
Вместе с тем, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки положениям указанных норм решение от 14.02.2019 содержит вывод о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия П. Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как это не входит в предмет доказывания по делу. В этой связи из судебного акта следует исключить вывод о том, что П. совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20.
Вопрос о вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
