Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 21-308/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 21-308/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стеблиной Н.С., действующей в интересах Стоянова В.С., на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Русская марикультура" Стоянова В.С.,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской федерации Яловова М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Русская марикультура" Стоянов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Стоянова В.С. - Стеблина Н.С. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 17 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение Стоянова В.С. к административной ответственности.
В настоящее судебное заседание Стоянов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, в том числе документы, представленные с дополнительной жалобой, выслушав защитника Стоянова В.С. - Лифар Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская марикультура" на основании договора пользования рыбоводным участком РВУ N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ является водопользователем акватории бухты Круглая бухты Воевода (остров Русский, город Владивосток) в целях использования акватории водного объекта для разведения и (или) содержания, выращивания, а также выпуска в водный объект и изъятию из водного объекта объектов аквакультуры.
В рамках рейдовых мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ... должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора установлено, что свободой проход на территорию земельного участка, прилегающего к акватории рыбоводного участка РВУ N перекрыт шлагбаумом с табличкой "закрыто", чем органичен доступ к этому водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что послужило основанием для привлечения директора ООО "Русская марикультура" Стоянова В.С. к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту; копиями договоров о предоставлении рыбопромылового участка для осуществления товарного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, договором пользования рыбоводным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к указанному договору, копией договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, допущенное Стояновым В.С. нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Стоянова В.С. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями земельного законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Стоянова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стоянову В.С. в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о непричастности ООО "Русская марикультура" к установке шлагбаума был предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к акту фотографий свободный проход на территорию земельного участка прилегающего к акватории рыбоводного участка РВУ N перекрыт шлагбаумом, который установлен до уреза воды. На участке осуществляет деятельность ООО "Русская марикультура".
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой заинтересованности ООО "Русская марикультура" в ограничении доступа иных лиц к принадлежащему обществу рыбоводному участку с берега, проезд и проход к которому осуществляется по перекрытой шлагбаумом дороге, проходящей вдоль берега до причала.
Между тем, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с использованием акватории рыбоводного участка, расположенного в непосредственной близости к береговой полосе, пользователь не вправе препятствовать в свободном доступе граждан к этому водному объекту и к его береговой полосе, чего ООО "Русская марикультура" обеспечено не было.
Объективный данных опровергающих основанные на установленных в ходе обследования территории обстоятельствах выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что доступ к водному участку и его береговой полосе ограничен ООО "Русская марикультура", осуществляющим на участке хозяйственную деятельность, заявителем в жалобе не приводится.
О том, что на земельном участке, примыкающем к морю ведется хозяйственная деятельность, бесспорно следует из фотографий на которых вдоль береговой полосы моря зафиксированы причал, постройки, в том числе домик для охраны, установленный непосредственно возле шлагбаума. В судебном заседании защитник общества подтвердила факт использования ООО "Русская марикультура" береговой полосы, в том числе для проезда работников общества и для охраны рыбоводного участка, путем патрулирования по берегу моря.
При этом следует отметить, что шлагбаумом перекрыт не только въезд транспортных средств на земельный участок, но и свободный проход граждан к морю, что в частности свидетельствует наличие на шлагбауме таблички "закрыто", а также натянутая от шлагбаума до воды веревка.
Представленное в судебное заседание заключение кадастрового инженера Тихонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сооружение-шлагбаум находится в границах береговой полосы и муниципального земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Муниципальному образованию город Владивосток не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о несоблюдении ООО "Русская марикультура" условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и не является основанием для освобождения генерального директора ООО "Русская марикультура" Стоянова В.С. от административной ответственности.
Напротив, указанное заключение подтверждает правильность выводов об отсутствии иных заинтересованных в ограничении доступа к водному объекту и его береговой полосе лиц.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Русская марикультура" Стоянова В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Стеблиной Н.С. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
