Решение Брянского областного суда от 19 декабря 2018 года №21-308/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 21-308/2018
Судья Рассказова М.В. (дело N 12-706 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-308/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 19 декабря 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина И.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2018 года по жалобе на постановление начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении частного охранника частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Аммон-Щит" Фомина И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 32 ЛРР 019080818617 начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от 15 августа 2018 года Фомин И.Н. как частный охранник частного охранного общества с ограниченной ответственностью (ЧОООО) "Аммон-Щит" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2018 года обжалованное Фоминым И.Н. постановление должностного лица Росгвардии оставлено без изменения.
На решение судьи Фомин И.Н. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку вина во вменённом правонарушении не доказана, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам его и защитника, доказательства оценены необъективно, а также был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, т.к. неустранимые сомнения в виновности были истолкованы не в его пользу. Считает, что судья незаконно сослался на сообщение Управления Росгвардии по Брянской области от 17.10.2018 года, которое в судебном заседании не оглашалось. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. неправильно указано событие правонарушения, а судьей районного суда незаконно отказано в принятии и рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу. На основании заявленных доводов просит решение и постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.
В судебном заседании суда второй инстанции Фомин И.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить указанные постановление и решение по тем же основаниям.
Представитель Управления Росгвардии по Брянской области ФИО4 возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Положениями статьи 16 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в действующей редакции определено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В пункте 8 Приложения N 1 к "Положению о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", утвержденного приказом МВД России N 647 от 29.06.2012 года указано, что комиссия проводит следующие периодические проверки: пп.8.1 - первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством РФ применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность); пп.8.2 - плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки; пп.8.3 - повторные - назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения.
Согласно п.9 Положения - положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев.
Установлено, что в 12 часов 30 минут 8 августа 2018 года частный охранник ЧОООО "Аммон-Щит" Фомин И.Н. осуществлял охрану объекта ГБУДО "Брянский областной губернаторский дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А.Гагарина" по адресу: г.Брянск, ул.Гагарина, дом N1-а с нарушением требований ст.16 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", поскольку не прошел в установленные в п.8.2 указанного Положения сроки соответствующую плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что образует в действиях Фомина И.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о невиновности в неисполнении указанных требований законодательства, вина Фомина И.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, подробно указанными в решении суда первой инстанции, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 32 ЛРР 019080818617 от 8.08.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; объяснениями Фомина И.Н. от 8.08.2018 года, в которых он указал, что периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с использованием специальных средств, он не прошел, т.к. в октябре 2017 года сдал квалификационный экзамен в АПО ДПО "Охрана", предполагая, что это засчитывается за сдачу периодической проверки; объяснениями Чечетко А.С. и Бобкова В.М. от 8.08.2018 года, которые принимали участие в производстве по делу в качестве понятых и сообщили обстоятельства правонарушения и то, что протокол составлен в присутствии Фомина И.Н., который от подписей отказался; выпиской из приказа N 10 от 20.10.2016 года ЧОООО "Аммон-Щит" о назначении на должность сотрудника охраны 6 разряда Фомина И.Н.; запросом N 5 от 11.09.2017 года директора ЧОООО "Аммон-Щит" на осуществление предварительной проверки по 6 разряду сотрудника Фомина И.Н.; актом о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств от 6.10.2017 года, согласно которому охранник ЧОООО "Аммон-Щит" Фомин И.Н. плановую проверку на указанную пригодность не прошел; данными о присвоении Фомину И.Н. 27.10.2017 года квалификации охранника N по результатам квалификационного экзамена, а также иными материалами.
Кроме того, в сообщении N 20419/6282 от 17.10.2018 года из Управления Росгвардии по Брянской области указано, что согласно информации из сервиса централизованного учета оружия МВД России Фомин И.Н. в соответствии с требованиями п.8.1 указанного Положения, утвержденного приказом МВД России N 647 от 29.06.2012 года, первичную периодическую проверку после назначения его на должность частного охранника в ЧОООО "Аммон-Щит" с 17.10.2016 года не проходил, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и опровергает доводы жалобы заявителя в этой части.
В противоречие доводам жалобы допустимость и достоверность принятых должностным лицом Росгвардии и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку они оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выводы о наличии в действиях Фомина И.Н. как частного охранника состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что опровергает доводы жалобы в этой части.
Требования действующего законодательства по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, являются обязательными для исполнения определенными лицами, к которым отнесена должность частного охранника Фомина И.Н., и который данные обязанности не исполнил, за что предусмотрена ответственность по вмененной статье и в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица Росгвардии в части установления в действиях Фомина И.Н. состава правонарушения является правильным.
Указание в жалобе на нарушение норм материального права признается необоснованным и опровергается представленными материалами дела и установленными обстоятельствами правонарушения.
Доводы жалобы Фомина И.Н. об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава правонарушения противоречат материалам дела, в которых представлены допустимые и правомерные доказательства нарушения данным лицом требований действующего законодательства в сфере осуществления охранной деятельности.
Должностным лицом Росгвардии и судом первой инстанции при производстве по делу правомерно принято во внимание, что в настоящее время в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.74 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.
При этом полномочия участвовать в приеме квалификационного экзамена сотрудников Росгвардии утрачены, т.к. в настоящее время сотрудники национальной гвардии в соответствии с п.18 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ" вправе выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
Таким образом, в противоречие доводам жалобы зачет положительной оценки по сдаче квалификационного экзамена в настоящее время не учитывается в качестве прохождения первичной периодической проверки, в связи с чем в действиях Фомина И.Н. как частного охранника, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, усматривается состав вмененного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является несостоятельным, т.к. доказательств, опровергающих выводы должностного лица Росгвардии и суда первой инстанции, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фомина И.Н. по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Фомин И.Н. считает недопустимым доказательством, т.к. неправильно указано событие правонарушения, является необоснованным, поскольку данный процессуальный документ составлен без существенных процессуальных нарушений, а событие правонарушения оформлено правомерно и без нарушения действующего законодательства.
При этом сообщение Управления Росгвардии по Брянской области N20419/6282 от 17.10.2018 года, подтверждающее факт совершенного Фоминым И.Н. правонарушения, в противоречие доводу жалобы является допустимым доказательством, подтверждающим событие и состав правонарушения. Оснований ставить под сомнение законность данного сообщения и факт его исследования судом первой инстанции, не имеется.
Довод о том, что судьей районного суда незаконно отказано в принятии и рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, является необоснованным и опровергается нормами действующего законодательства, согласно которым суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу, в которой был заявлен довод о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, проверяет дело в полном объеме, в том числе правомерность данного довода. При этом отдельное производство по аналогичному ходатайству о прекращении производства по делу недопустимо в данной правовой ситуации.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе о невручении Фомину И.Н. копии акта о результатах проведения периодической проверки от 6.10.2017 года, были предметом рассмотрения судьей районного суда и правомерно отвергнуты как необоснованные, поскольку существенных процессуальных нарушений не установлено, с чем соглашается суд второй инстанции.
Нарушение Фоминым И.Н. как частным охранником указанных норм права является существенным нарушением требований действующего законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обязательному прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Законом предписаны обязательные действия частных охранников по исполнению требований указанного законодательства. Однако, данные требования закона Фоминым И.Н. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Административное наказание Фомину И.Н. как частному охраннику назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкциями ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Росгвардии и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2018 года по жалобе на постановление начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении частного охранника частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Аммон-Щит" Фомина Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу Фомина И.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка