Решение Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года №21-308/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-308/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и города Севастополю Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю К.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года, вынесенное по жалобе помощника генерального директора по экологической безопасности Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" Д.Л. на постановление N/С от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, начальником отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю К.Н. N/С от 22.01.2018 г. должностное лицо - помощник генерального директора по экологической безопасности Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ГУПС "СМП") Якимчук Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Д.Л. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.03.2018 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении помощника генерального директора по экологической безопасности ГУПС "СМП" Д.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, котором оставить в силе постановление N от 22.01.2018г. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с решением судьи о прекращении производства по данному делу, ссылается на то, что перечень объектов государственной экологической экспертизы, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ), вопреки выводам судьи, не является исчерпывающим. Кроме того, по мнению заявителя, из содержания Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ (ч. 2 ст. 354) следует, что государственной экологической экспертизе подлежит только намечаемая деятельность, соответственно осуществляемая деятельность (без государственной экологической экспертизы) по своей сути уже является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. При отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы к проекту хозяйственной деятельности (перегрузка грузов), проводимой во внутренних морских водах и территориальном море РФ ГУПС "СМП", свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения и о нарушении предприятием ст. 30 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Из материалов дела следует, что в период с 28.07.2017 г. по 03.10.2017 г. на основании Приказа от 25.09.2017 г. N 370-од "О проведении внеплановой выездной проверки ГУПС "СМП" сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУПС "СМП", основными видами деятельности которого является - транспортная обработка грузов, организация перевозок грузов, хранение и складирование, деятельность морского транспортного, прочая всопомогательная деятельность водного транспорта и др.
В ходе данной проверки установлено, что на причале N проводились работы по перевалке груза (металлолома) с причала N ГУПС "СМП" на судно (сухогруз) "<данные изъяты>" с помощью крана ГУПС "СМП" на основании договоров и соглашений на оказание услуг по перевалке, складированию грузов (причалы ГУПС "СМП" N и N).
В нарушение статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ, а также ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), ГУПС "СМП" осуществляет хозяйственную деятельность (перегрузку грузов) во внутренних морских водах при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы к проекту хозяйственной деятельности проводимой во внутренних морских водах Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, зафиксированные административным органом в акте проверки N 03-11/123/17/С от 02.10.2017 г., явились основанием для составления 19.12.2017 г. в отношении помощника генерального директора по экологической безопасности ГУПС "СМП" Д.Л. протокола N/С об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
Проверяя законность постановления о назначении административного наказания N/С от 22.01.2018 г., судья Ленинского районного суда г. Севастополя, проанализировав положения Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ, пришла к выводу, что осуществляемая ГУПС "СМП" деятельность погрузочно-разгрузочная деятельность (перегрузка металлолома) не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, предусмотренный п. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Д.Л. состава вышеописанного административного правонарушения.
Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на верном толковании положений Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ, для переоценки которых у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований.
Статьей 11 Закона об экологической экспертизе определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе о внутренних морских водах (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).
Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (п. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ).
Указанный перечень объектов государственной экологической экспертизы является исчерпывающим.
Таким образом, погрузочно-разгрузочная деятельность (перевалка металлолома), осуществляемая ГУПС "СМП", не входит в вышеуказанный перечень, следовательно, не является объектом государственной экологической экспертизы.
При этом суд правомерно отметил в обжалуемом решении, что наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не является лицензионным требованием к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 193).
При таких обстоятельствах факт невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы применительно к осуществлению ГУПС "СМП" погрузочно-разгрузочной деятельности на морском причале N 56 в рассматриваемом случае установленным признать нельзя.
В тоже время следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя N 29 от 02.06.2014 г. "О создании государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской порт" в городе федерального значения Севастополе учреждено ГУПС "СМП", которому передано имущество на праве хозяйственного ведения следующих предприятий: Севастопольский филиал государственного предприятия "Администрация морских портов Украины"; государственное предприятие "Севастопольский морской торговый порт"; государственное предприятие "Севастопольский морской рыбный порт"; государственное предприятие "Служба капитана Севастопольского морского рыбного порта"; Севастопольский филиал государственного учреждения "Госгидрография" им. Л. И. Митина.
ГУПС "СМП" осуществляет перевалку грузов, перемещаемых морским транспортом, на причалах, которые были созданы не позднее 2000-х (с учетом реконструируемых объектов), что не оспаривается административным органом.
В соответствии с принципами, установленными ст. 3 Закона об экологической экспертизе, об обязанности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, государственная экологическая экспертиза в отношении документации, обосновывающей деятельность во внутренних морских водах, должна быть проведена при планировании указанной деятельности до начала ее осуществления.
Проведение государственной экологической экспертизы в отношении документации, обосновывающей деятельность во внутренних морских водах, которая уже осуществляется, нормами вышеназванных Федеральных законов не предусмотрено.
Следовательно, вынесенным в отношении Д.Л. постановлением должностного лица и приобщенными в материалы дела доказательствами не подтверждено невыполнение ГУПС "СМП" требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.
Доводы рассматриваемой жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу фактически обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, а рассматриваемую жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года, вынесенное по жалобе помощника генерального директора по экологической безопасности Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" Д.Л. на постановление N/С от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и города Севастополю Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю К.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка