Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2018 года №21-308/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 21-308/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Синегурского Д.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Кушнирука М.Г. от 27 ноября 2017 года Синегурский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года вынесенное в отношении Синегурского Д.Н. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Синегурский Д.Н. просит постановление должностного лица от 27 ноября 2017 года и решение судьи районного суда от 30 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Матвеева О.В., должностного лица, вынесшего постановление, - Кушнирука М.Г., прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года в 15 часов 20 минут в районе <адрес> Синегурский Д.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что привело к столкновению c автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, двигавшимся в попутном направлении, и автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, припаркованным у края проезжей части.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Синегурского Д.Н., ФИО9, ФИО12, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью события административного правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, действия Синегурского Д.Н., допустившего нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Синегурского Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Синегурскому Д.Н. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы Синегурского Д.Н. не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что ему фактически вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не основано на материалах дела. Действия Синегурского Д.Н. квалифицированы по части 1.1 указанной нормы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на выполнение им маневра поворота с соблюдением требований пункта 8.7 Правил дорожного движения, поскольку из-за припаркованных автомашин выполнение поворота с соблюдением требований пункта 8.5 Правил было невозможным, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований считать действия водителя Синегурского Д.Н. при выполнении им поворота соответствующими требованиям Правил дорожного движения не имеется в связи с тем, что данным водителем не была обеспечена безопасность движения и при выполнении маневра были созданы помехи другим транспортным средствам.
Доводы жалобы Синегурского Д.Н. о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Синегурский Д.Н. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Синегурского Д.Н. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Тот факт, что Синегурский Д.Н. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении судьей районного суда дела по жалобе. Подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, Синегурский Д.Н. имел возможность получения информации о движении дела.
Утверждение заявителя о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий других участников дорожно-транспортного происшествия на правильность принятого судом решения не влияет.
По смыслу статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
С учетом изложенного вынесенное по делу решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синегурского Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка