Решение Московского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-308/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-308/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заглядновой А.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Заглядновой Анны Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 полка ДПС капитана полиции Бутылкина Н.А. Загляднова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 31.07.2017 года Загляднова А.М. обратилась с жалобой на имя командира 11 Батальона 1 полка ДПС "Северный".
Решением и.о. командира 11 Батальона 1 полка ДПС "Северный" майором полиции Твороговым Н.А. от 05.08.2017 года указанное постановление в отношении Заглядновой А.М. оставлено без изменения.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18.12.2017 года вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Загляднова А.М. его обжаловала, просила отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Заглядновой А.М., ее защитника Зуйкова А.А., суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению не усматривает.
Из материалов дела следует, что 28.07.2017 года в 10 часов 15 минут Загляднова А.М. управляя автомобилем Пежо 208 г.р.з. <данные изъяты> при выезде с обочины не удостоверилась в безопасности данного маневра, выехала на проезжую часть не пропустив а/м Лада Гранта г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макаева И.А. пользующегося преимуществом, в результате совершила с ним столкновение, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вина Масюлиса Л. в несоблюдении требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ей правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, из которой следует, что в действиях водителя Заглядновой А.М. установлено нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Заглядновой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Заглядновой А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено, постановление составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных об оспаривании Заглядновой А.М. события правонарушения и наказания, постановление не содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение и.о. командира 11 батальона 1 полка ДПС майора полиции Творогова Н.А. и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Доводы о невиновности Заглядновой А.М. в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Заглядновой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Заглядновой А.М., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Заглядновой Анны Михайловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка