Решение Алтайского краевого суда от 28 июня 2017 года №21-308/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 21-308/2017
 
28 июня 2017 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула А.В.Панченко на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года по жалобе Поподьина А. В. на постановление административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением главный инженер ООО «<...>» Поподьин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон №46-ЗС) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
По жалобе Поподьина А.В. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Поподьина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Закона №46-ЗС.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула А.В.Панченко просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о том, что вменяемые Поподьину А.В. действия по не обеспечению своевременной очистки от снега и сосулек крыши жилого дома образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. С момента заключения ООО «<...>» договора управления многоквартирным домом данная организация и её должностные лица являются ответственными за нарушение Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06. 2013 №110. Поскольку нарушены требования муниципального правового акта и за данное деяние установлена административная ответственность законом субъекта Российской Федерации, то суд неверно пришел к выводу о неправомерности постановления административной комиссии. Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что предполагает иную объективную сторону, изложенную в данной норме. Статья 27 Закона №46 ЗС является специальной правовой нормой Закона субъекта, при её конкуренции с общей нормой федерального закона ответственность наступает за совершение правонарушения, устанавливающего ответственность по специальной норме регионального закона.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении и рассмотрения дела не поступило, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи ввиду следующего.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вину главному инженеру ООО «<...>» Поподьину А.В. вменено бездействие по не обеспечению очистки снега и сосулек с крыши жилого дома, которое было выявлено 19 января 2017 года.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекал 19 марта 2017 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года вынесенное в отношении Поподьина А.В. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий Поподьина А.В. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена.
При этом доводы жалобы о том, что статья 27 Закона №46 ЗС является специальной правовой нормой закона субъекта, при её конкуренции с общей нормой федерального закона ответственность наступает за совершение правонарушения, устанавливающего ответственность по специальной норме регионального закона, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административная ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.
Судом обоснованно указано, что обязанность по очистке крыши и кровли жилых домов установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (п.4.6.1.23).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьёй 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, за несвоевременную очистку кровли жилого дома от снега виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с нормой Кодекса, а не закона субъекта.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула А.В.Панченко - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка