Решение Мурманского областного суда от 27 июля 2017 года №21-308/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 21-308/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
27 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» по доверенности Губаревой О.В. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» 51 АЮ 001055 от 24 марта 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - ООО «Дорожно-строительное управление», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года изменено, наименование юридического лица ООО «ДСУ» изменено на ООО «Дорожно-строительное управление», описательно-мотивировочная часть постановления дополнена указанием на то, что 02.03.2017 в 11 часов 47 минут был выявлен факт управления водителем ООО «Дорожно-строительное управление» К. крупногабаритного автомобиля «***», *, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров (с общей шириной данного транспортного средства, включая установленные на него передний и боковой снегоуборочные отвалы, 3 метра 70 сантиметров при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров) без специального разрешения; размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Дорожно-строительное управление» по доверенности Губарева О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение судьи районного суда отменить.
Ссылаясь на положения статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судьей в нарушении процессуальных норм в качестве свидетеля допрошен представитель административного органа Н.
Полагает, что в нарушение пункта 2.1.1.1.3 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, при контроле на федеральных автомобильных дорогах по результатам измерения габаритов транспортного средства не был составлен акт.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2017 года и постановлении от 24 марта 2017 года не содержится сведений о проведенных замерах транспортного средства, не указано, какое техническое средство было использовано для измерения габаритов (заводской номер прибора, осуществление поверки).
Находит необоснованным вменение нарушения правил перевозки тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, поскольку ООО «Дорожно-строительное управление» деятельность по перевозке не осуществляет, в момент инкриминируемого деяния транспортное средство производило очистку обочин от снега и обработку дорожного полотна в рамках договора субподряда № Пд-16/03 от 01 апреля 2016 года по содержанию автомобильных дорог.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Дорожно-строительное управление», представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Дорожно-строительное управление» Губареву О.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 - «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3. Согласно указанному Приложению установлена предельно допустимая ширина всех транспортных средств 2, 55 метра.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в 11 часов 47 минут на автодороге Р-21 «Кола» 1151 километр выявлен факт управления водителем ООО «Дорожно-строительное управление» К. крупногабаритным автомобилем «***» *, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров (с общей шириной транспортного средства, включая установленные на него передний и боковой снегоуборочные отвалы, 3 метра 70 сантиметров при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров) без специального разрешения, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 10 марта 2017 года протокола 51 АЮ 002825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 24 марта 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда признал правильными выводы административного органа о виновности ООО «Дорожно-строительное управление» и правомерности привлечения к административной ответственности.
Между тем, данные выводы суда основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
Так, доводы защитника Общества Губаревой О.В., изложенные в жалобе, в обоснование позиции об отсутствии события и состава административного правонарушения, влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей районного суда не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей районного суда не учтены положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В обжалуемом решении судьей в нарушение требований части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в чем именно выразилась вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, соответствующим доводам жалобы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, не дана оценка соответствия оспариваемого постановления должностного лица административного органа требованиям части 1 статьи 29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Другие доводы защитника ООО «Дорожно-строительное управление» подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка