Решение Брянского областного суда от 27 ноября 2017 года №21-308/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 21-308/2017
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сканченко С.А. на решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сканченко Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года N 18810132170823856889 Сканченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 06 октября 2017 года указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сканченко С.А. - без удовлетворения.
В жалобе Сканченко С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные, ссылаясь на то, что по делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим его доводы, решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Просит прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сканченко С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 21 ноября 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие
С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сканченко С.А.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении Сканченко С.А. к административной ответственности и решения судьи по его жалобе на это постановление не имеется.
Выслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу Брянская область, Выгоничский район, п.Слобода, ул.Заречная.д.9, водитель транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сканченко С.А. (свидетельство о регистрации ТС N), управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 8.6, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", заводской номер MD 0191, свидетельство о поверке 0084864, со сроком действия поверки до 08 июня 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Факт управления автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 28 июля 2017 года в 11 час. 40 мин. по указанному выше адресу в ходе производства по делу об административном правонарушении Сканченко С.А. не оспаривался.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Сканченко С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Сканченко С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено по общим правилам его назначения в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшихся постановления и решения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы Сканченко С.А. о том, что он действовал в ситуации крайней необходимости в целях исключения столкновения с внезапно перестроившимся автомобилем, для чего осуществил выезд на полосу встречного движения, надлежащим образом проверены судьей районного суда и обоснованно не приняты во внимание, т.к. из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и видеофиксации, установлено, что какие-либо препятствия, в том числе внезапно перестроившийся автомобиль, мешающие движению автомобиля под управлением Сканченко С.А. по полосе, предназначенной для попутного движения, в момент фиксация правонарушения отсутствовали.
Доводы жалобы Сканченко С.А. аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений и опровергающих выводы о виновности Сканченко С.А. в совершении указанного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, в решении судьи районного суда не содержится выводов о нарушении Сканченко С.А. иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к их отмене.
Доводы жалобы Сканченко С.А. о несвоевременном направлении в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении и невозможности в связи с этим воспользоваться правом по уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не опровергают выводы об обоснованности привлечения его к административной ответственности и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им постановления о привлечении его к административной ответственности и решения судьи по его жалобе на это постановление.
На основании изложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года N 18810132170823856889 и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сканченко Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Сканченко С.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка