Решение Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 года №21-308/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 21-308/2015
 
09 июня 2015 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Т.Ф.И. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Т.Ф.И. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Ч.В.Н. от 27.03.2015, которым Т.Ф.И. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, русский, гражданин РФ, пенсионер, проживающий в < адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Т.Ю.А., Т.В.И. ДД.ММ.ГГ в 12:05 управлял транспортным средством < данные изъяты>, в с. Алтайское на пересечении ул. Советская - ул. Партизанская, Алтайского района, Алтайского края при повороте с ул. Советская на ул. Партизанская не выполнил требований п. 13.1 ПДД уступить дорогу пешеходу пользующегося преимущественным правом в движении при пересечении проезжей части дороги.
По делу принято вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Т.Ф.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.
Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т.В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Т.Ф.И. просит решение судьи отменить, взыскать с виновных лиц моральный вред в сумме 5000 руб. В обоснование жалобы указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку инспектор ГИБДД отказался пригласить для допроса в качестве свидетеля пешехода, обманным путем пригласил в патрульную машину, якобы для просмотра записи видеорегистратора. В просмотре записи отказал. В протоколе об административном правонарушении на указана в качестве свидетеля Т.В.Е. Пешеход не находился на пешеходном переходе не регулируемого перекрестка, так как отсутствуют обозначения пешеходного перехода.
Т.В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, а также постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Как усматривается из материалов дела, в вину Т.Ф.И. вменяется то, что, управляя транспортным средством, он на нерегулируемом пешеходном переходе, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть дороги, на которую Т.Ф.И. поворачивал, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД.
Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Т.Ф.И. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Этими доказательствами являются рапорт и показания в суде сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении, из которых следует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Оснований не доверять показаниям сотрудника, полиции который был опрошен в судебном заседании, не установлено.
К доводам заявителя о том, пешеход стояла на обочине и дорогу не пыталась перейти, судья правомерно отнесся критически, поскольку это противоречит названным доказательствам по делу.
Указание в жалобе, что на видеозаписи зафиксирован возможно другой автомобиль, не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку наличие видеозаписи не является обязательным для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод жалобы о не указании в протоколе в качестве свидетеля Т.В.Е. не влечет незаконность постановления, поскольку Т.В.Е. была допрошена в суме в качестве свидетеля, ее показаниям дана оценка.
В соответствии со ст.4.7 ч.3 КоАП РФ споры о возмещении морального вредя, причиненного административным правонарушением, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в рамках жалобы на решение суда про делу об административном правонарушении вопрос о компенсации морального вреда не рассматривается.
Наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Санкция названной статьи КоАП РФ является фиксированной, поэтому имеющееся в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГ противоречие в части указания на наличие в действиях Т.Ф.И. отягчающего обстоятельства на размер наказания не влияет.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Т.Ф.И. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка