Решение Оренбургского областного суда от 18 июля 2014 года №21-308/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 21-308/2014
 
г. Оренбург 18 июля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулекова А.И. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 27 января 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года, вынесенные в отношении СУЛЕКОВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 27 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года, Сулеков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сулеков А.И. просит постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0515680 от 27 января 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 января 2014 года в 13 часов 20 минут на ул. Монтажников, дом № в г. Оренбурге водитель Сулеков А.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, действия Сулекова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сулекова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Утверждение Сулекова А.И. о расположении стоп-линии (знака 6.16) и светофора на месте выявления правонарушения с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 объективно ничем не подтверждено и правового значения по делу не имеет, так как в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
***
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к данному документу. Порядок составления рапорта инспектора ДПС ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентирован, он составляется при необходимости указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Сулекову А.И. административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, которое составило в отношении Сулекова А.И. протокол об административном правонарушении, в день его составления вопреки мнению заявителя не влечет отмену данного постановления, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 23.3 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Права Сулекова А.И., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника при этом были соблюдены, о чем свидетельствует то, что протокол об административном правонарушении составлен 27 января 2014 года в 13 часов 25 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27 января 2014 года в 16 часов 30 минут.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Сулекова А.И. в г. Кумертау Республики Башкортостан, несостоятелен и основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, мотивы по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, приведены в определении от 27 января 2014 года. Согласно содержанию данного определения и материалам дела в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду достаточности доказательств по месту совершения правонарушения, компетентности сотрудника полиции в рассмотрении дела, создания условий для реализации Сулековым А.И. своего права на защиту в период его пребывания в г. Оренбурге отложением рассмотрения дела на достаточный для этого срок.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Постановление о привлечении Сулекова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сулекову А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 27 января 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года, вынесенные в отношении СУЛЕКОВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сулекова А.И. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка