Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №21-307/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-307/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника садоводческо-потребительского кооператива "Дубник" Салимова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснокамского района и г. Нефтекамск Республики Башкортостан по использованию и охране земель А. на решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года, которым:
постановление заместителя главного государственного инспектора Краснокамского района и г. Нефтекамск Республики Башкортостан по использованию и охране земель А. N 33-16880/19 от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении садоводческо-потребительского кооператива "Дубник" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснокамского района и г. Нефтекамск Республики Башкортостан по использованию и охране земель А N 33-16880/19 от 06 декабря 2019 года садоводческо-потребительский кооператив (далее - СПК) "Дубник" привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12 - 19).
Судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 20 февраля 2020 года по жалобе защитника Салимова И.В. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 81 - 87).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель главного государственного инспектора Краснокамского района и г. Нефтекамск Республики Башкортостан по использованию и охране земель А. выражает несогласие с решением судьи от 20 февраля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, оставив в силе постановление от 06 декабря 2019 года (л.д. 90 - 91).
Законный представитель СПК "Дубник", а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Так, о времени и месте рассмотрения жалобы СПК "Дубник" извещен путем направления повестки по почте, однако конверт с отметкой "истек срок хранения" возвращен отправителю. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, просившего жалобу не удовлетворять, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, с 21 ноября по 28 ноября 2019 года надзорным органом на основании распоряжения от 28 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении СПК "Дубник", в ходе которой установлено, что СПК "Дубник" использует земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1090202 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, для ведения коллективного садоводства, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды, сроком до 28.12.2060. На данном земельном участке расположены садовые участки.
Признавая СПК "Дубник" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что СПК "Дубник" самовольно заняло земельные участки, прилегающие к огороженному земельному участку с кадастровым номером N..., а именно установлены пирсы из металлических конструкций, бетонные пирсы с восточной стороны, захвачена часть земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью 5657,5 кв.м., являющаяся собственностью муниципального района Краснокамский район РБ, также СПК "Дубник" в лице председателя Б. не имея на то прав, разрешилоиспользование земельных участков, не относящихся к территории арендуемого земельного участка СПК "Дубник".Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал, что субъектом данного правонарушения является СПК "Дубник".
Оснований не согласиться с выводом судьи межрайонного суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Как правильно отмечено судьей межрайонного суда, надзорным органом не установлено, кем именно были возведены пирсы из металлических конструкций, бетонные пирсы с восточной стороны, не установлены владельцы садовых домов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером N..., не доказано, что именно СПК "Дубник" огородил и использует земельный участок площадью 11978 кв.м., примыкающий к основному земельному участку с кадастровым номером N..., в нарушение положений ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса, не представлены подтверждающие материалы факта самовольного занятия земельного участка членом кооператива С.
При таких обстоятельствах выводы судьи межрайонного суда, изложенные в решении от 20 февраля 2020 года, являются правильными.
Доводы должностного лица о том, что постановление им вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения лица к ответственности не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании выводов судьи. Так, судья межрайонного суда, указывая на то, что поскольку постановление должностного лица от 06 декабря 2019 года является незаконным и необоснованным, и имеются основания для отмены и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, приходит к выводу, что такой возврат невозможен, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника в межрайонном суде (20 февраля 2020 года), срок давности привлечения СПК "Дубник" к административной ответственности истек, нового рассмотрения дела быть не может.
Доводы жалобы о том, что жалоба защитника СПК "Дубник" подлежала рассмотрению в арбитражном суде, также признаются несостоятельными. Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Очевидно, что вменяемое СПК "Дубник" административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, не носит экономический характер, в связи с чем, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Несогласие надзорного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей межрайонного суда КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, либо повлиявших на исход дела, в ходе его рассмотрения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческо-потребительского кооператива "Дубник" оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснокамского района и г. Нефтекамск Республики Башкортостан по использованию и охране земель А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья межрайонного суда Гареева А.У.
дело межрайонного суда N 12-8/2020
дело ВС РБ N 21-307/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка