Решение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №21-307/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 21-307/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар" на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 января 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар" (далее - ООО "Медицинский Ди-Стационар", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года постановление должностного лица от жалоба ООО "Медицинский Ди-Стационар" от 29 января 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "Медицинский Ди-Стационар" просит отменить постановление судьи и прекратить производство по данному делу либо изменить вид назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о проведении проверки Общества, ввиду того, что распоряжение о проведении проверки было направлено на адрес электронной почты, не принадлежащей Обществу, фактически требование о предоставлении документов было вручено генеральному директору Общества после начала проведения проверки.
Лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень) установлены категории работников, для которых прохождение психиатрического освидетельствования обязательно.
К данным категориям отнесены работники служб экстренной медицинской помощи, работники, осуществляющие работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского.
Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695.
Указанными выше Правилами предусмотрено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (пункт 2). Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункт 3). Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (пункт 4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений (пункт 7). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9).
В силу части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В нарушение вышеприведенных требований законодательства работодатель допустил к работе не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование работников: санитаров-водителей - ЛПА, МИС, фельдшеров скорой медицинской помощи -ТВА, МСВ, ММГ, ЮГА и ВМА
По данному факту в отношении ООО "Медицинский Ди-Стационар" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Допуск к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования санитаров-водителей - ЛПА, МИС, фельдшеров скорой медицинской помощи - ТВА, МСВ, ММГ, ЮГА и ВМА не оспаривается, а устранение нарушений в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии вины общества в данном административном правонарушении.
Должностным лицом и судом все представленные доказательства ООО "Медицинский Ди-Стационар" по делу об административном правонарушении были оценены в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Медицинский Ди-Стационар" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При этом прохождение обязательного психиатрического освидетельствования осуществляется только врачебной комиссией, создаваемой уполномоченным на то органом власти, что предполагает более глубокое исследование.
При таком положении обоснованность привлечения ООО "Медицинский Ди-Стационар" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.
Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе проверки обстоятельств, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имелось, исходя из следующего.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 551-О.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Медицинский Ди-Стационар" относится к субъектам малого предпринимательства не влияет на правильность назначенного наказания, учитывая, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью как работников ООО "Медицинский Ди-Стационар", так и иных лиц, пользующихся услугами данного лечебного учреждения. При этом затруднительное финансовое положение Общества, как на то ссылается защитник, с учетом конкретно установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание без наличия на то допустимых и относимых доказательств.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо, а впоследствии районный суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришли к правильному выводу о законности привлечении ООО "Медицинский Ди-Стационар" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Данный вывод обоснованно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, административное наказание назначено должностным лицом ООО "Медицинский Ди-Стационар" в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания должностным лицом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным лицом административного правонарушения.
При этом, вопреки доводам жалобы, адрес электронной почты, на который должностным лицом своевременно до проведения проверки были направлены соответствующее распоряжение и требование о предоставлении документов, был предоставлен генеральным директором ООО "Медицинский Ди-Стационар" Рудаковым М.О., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма от 13 ноября 2019 года.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар"- без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка