Решение Оренбургского областного суда от 02 июля 2019 года №21-307/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 21-307/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурцевой Н.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области (название) Мелентьева Игоря Александровича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21 марта 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года, директор Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области (название) Мелентьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бурцева Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что на участие в аукционе подано 3 заявки и по указанному основанию ни одна из них не была отклонена, сохраняя баланс интересов сторон. Кроме того, Мелентьев И.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года по настоящему делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения Мелентьева И.А. и его защитника Бурцеву Н.С., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Д., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемоготовара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа 11 февраля 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области (название) Мелентьева И.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
По результатам проведенного расследования установлено, что 6 ноября 2018 года на официальном сайте РФ (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zarupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение и документация об аукционе при проведении электронного аукциона на поставку анализаторов гематологических.
Аукционная документация утверждена директором учреждения Мелентьевым И.А.
При этом в техническом задании аукционной документации в описании объекта закупки указано, что в комплект поставки должно входить, в том числе одноплатный промышленный компьютер ЕМВ-3680; процессор AMD LX.
Таким образом, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, данный пункт технического задания содержит указание на товарные знаки без обязательной оговорки об эквивалентности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мелентьева И.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мелентьева И.А. о рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции заслуживают внимания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Мелентьева И.А., в тексте протокола имеется ссылка на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21 марта 2019 года в 11 часов 45 минут по адресу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. N, N этаж, по прибытии позвонить по внутреннему номеру сотрудника - N).
Копию протокола Мелентьев И.А. получил лично в день его составления. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Постановление вынесено должностным лицом 21 марта 2019 года в отсутствие Мелентьева И.А., копия постановления направлена по месту работы (г. Новотроицк, проспект Комсомольский, д. N) и получена 28 марта 2019 года по доверенности П.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного суда судом первой инстанции Мелентьев И.А. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, как адрес проживания (г. Новотроицк, проспект Комсомольский, д. N, кв. N) посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция имеет идентификационный номер N. Конверт вернулся в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 51).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N усматривается, что извещение 29 апреля 2019 года прибыло в место вручения и была неудачная попытка вручения, а 13 мая 2019 года отправление выслано обратно отправителю и получена судом 16 мая 2019 года.
Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" (далее - Правила) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Учитывая изложенное, семидневный срок на хранение почтовой корреспонденции N подлежал исчислению с 30 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года с учетом праздничных и выходных дней.
При таких обстоятельствах, приступая к рассмотрению жалобы и имея сведения о возвращении 13 мая 2019 года почтового судебного отправления, судья районного суда не учел, что предусмотренный указанными Правилами срок хранения судебной почтовой корреспонденции на момент рассмотрения жалобы на постановление 13 мая 2019 года не истек, поэтому к этому моменту Мелентьев И.А. не может считаться получившим судебное извещение.
Других доказательств извещения Мелентьева И.А. в какой-либо из предусмотренной КоАП РФ форме извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 13 мая 2019 года, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах нельзя считать, что Мелентьев И.А. извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции.
Таким образом, рассмотрев данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 13 мая 2019 года, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм процессуального права, считаю необходимым жалобу защитника удовлетворить частично, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года, принятое по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы защитника Бурцевой Н.С. об отсутствии события административного правонарушения подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь требованиями статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Бурцевой Н.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области (название) Мелентьева Игоря Александровича - отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка