Решение Кемеровского областного суда от 29 мая 2019 года №21-307/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-307/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тетериной М.В. Щербинина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 16 сентября 2018 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 5 октября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Тетериной Маргариты Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16 сентября 2018 г. Тетерина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 5 октября 2018 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16 сентября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник Тетериной М.В. Щербинин А.Н. обжаловал постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16 сентября 2018 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 5 октября 2018 г. в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16 сентября 2018 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 5 октября 2018 г. оставлены без изменения, жалоба защитника Тетериной М.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Тетериной М.В. просит постановление от 16 сентября 2018 г. и решение от 5 октября 2018 г. признать незаконными и отменить. Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе указывает, что Тетериной М.В. незаконно отказано в проведении почерковедческой и автотехнической экспертиз; схема ДТП составлена ненадлежащим образом; жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле; объяснения участников ДТП противоречат объяснениям Тетериной М.В.; при вынесения решения от 5 октября 2018 г. должностным лицом неверно разъяснен порядок обжалования решения.
В судебном заседании защитник Тетериной М.В. Щербинин А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Другой участник дорожно-транспортного происшествия Р. и его представитель - адвокат Гусев В.И., возражали против удовлетворения жалобы заявителя, полагая состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.
Выслушав защитника Щербинина А.Н., Р. и его представителя Гусева В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения установлено, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вечером 16 сентября 2018 г. в г. Кемерово по пр. Ленинградский, 28 В Тетерина М.В. в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения создала помехи в движении транспортного средства, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушения участники дорожно-транспортного происшествия были опрошены, инспектором составлена схема места совершения административного правонарушения. События правонарушения и назначенное наказание Тетерина М.В. не оспаривала.
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования как заместителя начальника ОГИБДД УМВД России, так и судьи Ленинского районного суда г. Кемерово. Вопреки доводам жалобы, противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не усматривается и подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на непроведение по делу автотехнической экспертизы для разрешения противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание, поскольку такого ходатайства в письменной форме не заявлялось. Более того, из объяснений самой Тетериной М.В. следовало, что удар произошел при открытии ею задней правой двери автомобиля.
Довод жалобы о том, что Тетериной М.В. необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельным. Проведение настоящей экспертизы по делу об административном правонарушении суд обоснованно признал нецелесообразным, поскольку отметка в виде зачеркнутого слова "оспариваю" не является конкретной почерковой реализацией - рукописью.
Вопреки доводу жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания" содержит положения о согласии или не согласии инспектор зачеркнул слово оспариваю без согласия Тетериной М.В. подлежит отклонению. В материалах дела об административном правонарушении данный довод не находит своего подтверждения.
Доводы жалобы Тетериной М.В. о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенные ею фотоснимки с места совершения правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Довод жалобы о наличии у водителя Л. лицензированного права осуществлять деятельность в качестве таксиста не является предметом рассмотрения по настоящему делу и исследованию не подлежит.
Судом не усматривается намеренный характер дорожно-транспортного происшествия, административное правонарушение, совершенное Тетериной М.В., подтверждается доказательствами из материалов дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности участвовали защитник Щербинин А.Н., а также Л. и Р. Тетерина М.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора не участвовала, но была надлежащим образом извещена посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 4 октября 2019 г.
Судом была дана оценка доводу жалобы о том, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в решении от 5 октября 2018 г. допущено нарушение в части разъяснения права на обжалование настоящего решения. Данный довод признан судом необоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 16 сентября 2018 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 5 октября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Тетериной М.В. - Щербинина А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка