Решение Астраханского областного суда от 13 июля 2018 года №21-307/2018

Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 21-307/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 21-307/2018
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Бабушкиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяй­ственного потребительского животноводческого кооператива " Магия " Каракозова А.О. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управле­ния Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростов­ской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Попова А.П. N от 20 марта 2018 года, решение Лиманского рай­онного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях в отношении сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива " Магия ",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Попова А. П. от 20 марта 2018 года СПЖК " Магия " привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года постановление о привлечении СПЖК " Магия " к административной ответ­ственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба СПЖК " Магия " на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе СПЖК " Магия " ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях юридическо­го лица состава административного правонарушения, кроме того, СПЖК " Магия " не является субъектом данного административного правонарушения.
Выслушав представителя СПЖК " Магия " Мязина А. А., поддержавшего до­воды жалобы, представителей Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волго­градской, Астраханской областям и Республике Калмыкия - Шрам А. С., Попова А. П., возражавших относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд вто­рой инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Россель­хознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 15 августа.2017 года в 14.00 часов в ходе проведения внеплановой провер­ки в отношении СПЖК " Магия " согласно распоряжению Управления N от 14 июля 2017 года, проведено обследование земельного участка сельскохозяйствен­ного назначения кадастровый N, расположенного по адресным ориентирам: <адрес>.
В ходе проведения проверки установлено, что СПЖК " Магия ", 15 августа 2017 года в 14.00 часов, на земельном участке из категории земель сельскохозяй­ственного назначения, расположенного по адресным ориентирам: <адрес> производил работы по расчистке территории со снятием плодородного слоя почвы. Вследствие произведенных работ имеются следы снятия плодородного слоя почвы длинной 150 м., шириной 100 м., глубиной 0,005 м., общая площадь снятия со­ставляет 1500 кв. м. Работы производились без разрешительных документов на про­изводство земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управле­ния Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростов­ской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Попова А. П. от 20 марта 2018 года СПЖК " Магия " привлечен к административной ответственно­сти по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях.
Часть 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение администра­тивного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб­лей.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и поч­вы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для вос­становления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улуч­шения земель.
В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладель­цы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроиз­водству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоак­тивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производ­ства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что соб­ственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объек­тов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности и не до­пускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Факт совершения СПЖК " Магия " вменяемого административного правона­рушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, уста­новленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушени­ях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении администра­тивного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не уста­новлено.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, административ­ный орган и районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии правовых ос­нований для привлечения СПЖК " Магия " к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях. Постановление о привлечении СПЖК " Магия " к административной ответ­ственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонаруше­нии указания на конкретную дату и время совершения СПЖК " Магия " администра­тивного правонарушения, признаю несостоятельным, поскольку рассматриваемое правонарушение в соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " (с изменениями и дополнениями), является длящимся, следовательно, датой совершения СПЖК " Магия " правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении административного органа обоснованно указана дата его обнаружения - в данном случае дата и время визуального осмотра земельно­го участка (15 августа 2017 года 14.00 часов).
Довод жалобы о том, что СПЖК " Магия " не является субъектом данного ад­министративного правонарушения, поскольку СПЖК " Магия " уборка мусора на указанной территории не проводилась, в связи с заключением с ООО " Эколог " до­говора, также не является основанием для отмены вынесенных по делу решений.
Факт заключения между СПЖК " Магия " и ООО " Эколог " договора на уборку территории не опровергает наличие в действиях кооператива состава админи­стративного правонарушения. Закон возлагает, в том числе на арендаторов земель­ных участков, обязанность по охране земель, в том числе меры пожарной безопасно­сти и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области N 437-П от 12 октября 2010 года " О порядке выдачи разрешений на проведение внут­рихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель Астра­ханской области ", для получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ именно заявитель представляет в уполномоченный орган перечень определен­ных в нормативном акте документов.
Заявителем в Постановлении Правительства Астраханской области N 437-П признается собственник, землепользователь, арендатор земельного участка, на кото­ром предполагается проведение внутрихозяйственных работ. Согласно договору аре­ны земельного участка N от 20 сентября 2014 года арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N, расположенного по адресным ориентирам: <адрес>, является СГ1ЖК "Магия", в связи с чем именно на него законом возложена обязанность по получению разрешительных документов на производство земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суд не установил объективных препятствий для соблюдения СПЖК " Магия " правил и норм, за нару­шение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие кооперативом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области земельного законодательства.
Устранение нарушений, указанных в протоколе об административном право­нарушении, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях СПЖК "Ма­гия" состава административного правонарушения, а также не влияет на квалифика­цию деяния.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказа­тельств и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении ин­криминируемого ему правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Попова А. П. N от 20 марта 2018 года, решение Лиманского рай­онного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года - оставить без изменения, жа­лобу председателя сельскохозяйственного потребительского животноводческого ко­оператива " Магия " - Каракозова А.О. - б$з удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать