Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года №21-307/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 21-307/2018



20.11.2018


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу КУ РК "УКС РК" на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 31.08.2018, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия, временно исполняющего обязанности судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия, от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении КУ РК "УКС РК",
установил:
постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 31.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия, временно исполняющего обязанности судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия, от 09.10.2018 КУ РК "УКС РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что неисполнение решения суда вызвано отсутствием у Учреждения указанных в п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ материалов, необходимых для подготовки проектной документации, что в свою очередь с учетом ч. 2 ст. 51 ГрК РФ препятствует выдаче разрешения на строительство для переноса линейного объекта. Учреждение финансируется за счет средств адресной инвестиционной программы Республики Карелия, в которой не предусмотрено средств на перенос линейного объекта, соответствующие лимиты бюджетных обязательств до Учреждения не доведены. Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия согласована дорожная карта, согласно которой для выполнения указанных выше действий необходим срок 457 дней. Освободить земельный участок (...) от газопровода возможно лишь путем проведения газопровода через другой земельный участок во избежание лишения жителей газоснабжения.
Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 руб.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).
Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Учреждение, являясь должником по исполнительному производству N не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 03.08.2018, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, (...) от размещенного на нем линейного объекта - участка газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Юргелица, д. Онькулица, д. Мегрега Олонецкого национального муниципального района (III этап).
Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием судебного пристава исполнителя от 11.07.2018 (полученным должником в тот же день) об исполнении требований исполнительного документа, письмом Учреждения от 03.08.2018 в адрес органа принудительного исполнения о причинах неисполнения судебного акта, иными материалами дела и исполнительного производства.
Из представленных доказательств следует, что Учреждение не исполняет судебное решение об освобождении самовольно занятого принадлежащего гражданину земельного участка с 16.02.2016 (день вступления судебного акта в законную силу). В течение этого времени, согласно материалам исполнительного производства, Учреждение в марте и апреле 2017 г. обратилось в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 24.03.2017 с просьбой включить необходимые для исполнения судебного акта мероприятия в адресную инвестиционную программу на 2017 г. и выделении лимитов бюджетных обязательств, указав примерную стоимость разработки проектной документации. Данные меры с очевидностью нельзя признать достаточными для исполнения Учреждением вступившего в законную силу судебного акта. В течение свыше двух лет со дня вступления решения суда в законную силу иных мер для исполнения требований исполнительного документа должник не принимал, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя.
Факт неисполнения решения суда Учреждение не отрицает. Линейный объект, согласно пояснениям защитника, находится на самовольно занятом земельном участке.
Отсрочки исполнения судебного решения либо иных правовых оснований, дающих право не приступать к исполнению судебного акта, должнику в настоящее время не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, уважительных причин, препятствующих исполнению судебного решения, из материалов дела не усматривается. К таковым не могут быть отнесены указанные должником сложности финансового характера и необходимость разработки проектной документации. При этом заслуживают внимания следующие обстоятельства. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19.08.2016 должнику вопреки позиции взыскателя былп предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок, испрашиваемый должником и достаточный, по его утверждению, для проведения необходимых строительно-монтажных работ. Впоследствии определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.07.2017, в удовлетворении аналогичного заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Установлено, что должник необходимых и достаточных действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа не предпринял; дальнейшее продление срока исполнения судебного акта повлечет нарушение права взыскателя на судебную защиту.
Таким образом, возможность исполнения судебного акта у должника имелась, но им не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.
Учитывая продолжительность неисполнения судебного решения и формальный характер принятых должником мер по его исполнению, доводы жалобы не ставят под сомнение доказанность вины должника в совершении административного правонарушения.
Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.
На основании изложенного обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 31.08.2018, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия, временно исполняющего обязанности судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия, от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении КУ РК "УКС РК" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка