Решение Костромского областного суда от 31 мая 2018 года №21-307/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-307/2018
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаченко В.А. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2018 года инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.В., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь 03 марта 2018 года в 10:18:08 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> со скоростью 131 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги. На Казаченко В.Г. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Казаченко В.Г. считает решение суда незаконным, указывает, что собственником (владельцем) транспортного средства он не является, согласно договору купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8. В судебном решении не указано где и когда, на каких основаниях ему передано право владения автомашиной от ФИО8. и передавалось ли оно вообще, в связи с чем нельзя признать его, Казаченко В.Г. владельцем транспортного средства, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указывает на нарушение его процессуальных прав, так как о месте и времени проведения судебного заседания он не извещался, согласия на его извещение посредством СМС- сообщения суду не давал.
Просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Костромского районного суда.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены были надлежаще.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 41 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> со сроком действия поверки до 01 февраля 2020 года. Погрешность измерения прибора составляет +/- 2 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, в действиях собственника (владельца) транспортного средства имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ... в случае фиксации этих правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Совокупность представленных административным органом доказательств позволила суду сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в собственности малолетнего <данные изъяты> - сына Казаченко В.Г.
Вместе с тем, факт оформления договора купли-продажи транспортного средства на малолетнего ФИО8 не свидетельствует о передаче транспортного средства в пользование и распоряжение малолетнего ФИО8 Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связана с возрастом. Имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с ГК РФ ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что реализация права собственности (владения) автомобилем осуществлялась законным представителем малолетнего - его отцом Казаченко В.Г.
То, что Казаченко В.Г. является законным представителем малолетнего ФИО8 заявителем не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о рождении малолетнего, подписью Казаченко В.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства, его обращением в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке автомобиля на учёт, выступлением в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, а также указанием в страховом полисе на Казаченко В.Г., как на лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Доказательств того, что автомобилем управляло иное лицо, Казаченко В.Г. не предоставлено.
Необоснованными считаю и доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в направленной в районный суд жалобе Казаченко В.Г. указал номер своего мобильного телефона, тем самым фактически дал согласие на его извещение посредством СМС - сообщения, что и было сделано районным судом при назначении судебного заседания (л.д.<данные изъяты>). Так, согласно отчету об извещении с помощью СМС - сообщения по делу N <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года на номер телефона <данные изъяты> Казаченко В.Г. 28.04.2018 в 15:15:34 доставлено сообщение о рассмотрении дела 27 апреля 2018 года в 9:30 в зале N <данные изъяты> с его участием в качестве привлекаемого лица по адресу <адрес>
Эти действия суда не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство об отложении рассмотрении дела Казаченко В.Г. не заявлялось.
Таким образом, районный суд предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Казаченко В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела и мог рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебного акта, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения Казаченко В.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от г. Костромы от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменения, жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка