Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 21-307/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 21-307/2018
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетько Владимира Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28 августа 2018 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Решетько В.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28 августа 2018 года Решетько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 10 августа 2018 года в 12 часов 58 минут водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационной знак ***, двигался по адресу: Тульская область, н.п. Карамышево, а/д М-2 Крым 222 км 550 м, со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Решетько В.А. подана жалоба в суд.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Решетько В.А. - без удовлетворения.
В жалобе Решетько В.А. просит решение судьи от 19 октября 2018 года отменить как незаконное.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Решетько В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Решетько В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28 августа 2018 года судья первой инстанции исходил из того, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предлагалось представить подлинники документов, приложенные в копиях или их надлежащим образом заверенные копии, а также обеспечить явку в судебное заседание свидетеля П.С.В. Однако данные требования Решетько В.А. не выполнены, а наличие в материалах дела копий документов (путевого листа, акта закрепления транспортного средства, трудового договора от 18 мая 2018 года, заключенного между ИП Решетько В.А. и П.С.Б., должностной инструкции *** П.С.Б., паспорта транспортного средства и страхового полиса автомобиля) таковыми доказательствами не являются. Представленные от имени П.С.Б. заявление от 20 августа 2018 года, направленное в адрес Егорлыкского районного суда Ростовской области по средствам почтовой связи и копия объяснения от 19 октября 2018 года, составленного от его же имени, надлежащим образом не удостоверены, в связи с чем, установить, кем они составлены и подписаны при неявке П.С.Б. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, невозможно.
В то же время, в материалах дела в телефонограмме от 17 октября 2018 года, на которую ссылается суд, отсутствуют сведения о том, что Решетько В.А. предлагалось представить указанные выше действия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда не обеспечил возможность для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в Щекинский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
