Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2017 года №21-307/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-307/2017
29 июня 2017 года по делу № 21-307/2017, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ФИО1 ФСБ России по Республике Дагестан (далее - ФИО1) ФИО1 А.Е. на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3,
установил:
постановлением должностного лица ФИО1 А.Е. от < дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8..37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая на необоснованность постановления должностного лица.
Решением судьи Тарумовского районного суда РД от < дата> жалоба ФИО3 была удовлетворена - постановление должностного лица ФИО1 от < дата> отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо ФИО1 А.Е., вынесший постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ставил вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения.
Решением судьи Верховного суда от < дата> жалоба должностного лица ФИО1 А.Е. была удовлетворена, решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, направлено на новое рассмотрение в Тарумовский районный суд Республики Дагестан.
Решением судьи Тарумовского районного суда от < дата> постановление должностного лица ФИО1 А.Е. от < дата> отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда от < дата> должностное лицо ФИО1 А.Е., вынесший постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судья районного суда преднамеренно по формальному предлогу отложил её рассмотрение за пределы срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.
В судебном заседании должностное лицо ФИО1 А.Е. поддержал жалобу по доводам, изложенным им в жалобе.
Извещённые в надлежащем порядке ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав должностного лица ФИО1 А.Е., изучив доводы жалобы, нахожу, оспариваемое решение суди подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судья районного суда при рассмотрении дела пришёл к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица ФИО1 А.Е от < дата> и прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3.
С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он не учёл, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Следовательно, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления должностного лица ФИО1 А.Е, является незаконным и необоснованным.
В оспариваемом постановлении судьи не приведены никакие основания влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу.
Между тем, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.8.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что < дата> при осуществлении ООО «Аквакультура» (далее - Общество) прибережного рыболовства ФИО3, являясь бригадиром лова Общества ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, допустил нарушение пункта 14 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства России от < дата> № (далее - Правил рыболовства), а именно при проверке документации не смог представить локальный акт (приказ юридического лица о назначении его ответственным за добычу водных биоресурсов офицеру - государственному инспектору РФ по ГК в сфере ОМБР отделения по ОМБР ОБО Службы в < адрес> РД ФИО6.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как эти выводы противоречат материалам дела. В постановлении должностного лица подробно изложены нарушения, допущенные ФИО3, мотивированы, почему отвергаются доводы ФИО3, например, его довод о том, что на стенде стоянки базы № «а» имелся локальный акт (приказ юридического лица о назначении его ответственным за добычу водных биоресурсов).
Каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.837 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ФИО1 ФИО7 с соблюдением сроков, установленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Тарумовского районного суда от < дата> подлежит отмене, а постановление должностного лица ФИО1 А.Е. от < дата> оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от < дата> отменить.
Постановление должностного лица ФИО1 А.Е. от < дата> оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка