Решение Ивановского областного суда от 24 ноября 2016 года №21-307/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 21-307/2016
 
город Иваново 24 ноября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ивановской области Т. от 8 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении К-вой в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением и.о. прокурора Ивановской области Б. от 29 августа 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Вышеназванные определение и решение обжалованы К. во Фрунзенский районный суд города Иваново.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе в областной суд К. просит решение суда, определение заместителя прокурора области и решение и.о. прокурора области отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая, что:
- доводы заместителя прокурора о том, что К-ва не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку не относится к категории должностных лиц, неверные, поскольку в указанной норме это прямо не закреплено;
- ссылка в судебном решении на положения должностного регламента К-вой несостоятельна, поскольку она является представителем власти, в связи с чем факт наделения ее какими-либо полномочиями не имеет значения;
- в указываемую в решениях должностных лиц прокуратуры дату он (К.) жалоб на определения в отношении К-вой не подавал;
- выводы суда о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы в прокуратуре посредством электронной почты несостоятельные;
- в судебном заседании он не смог принять участия по состоянию здоровья, однако судом причина его неявки выяснена не была;
- в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении он (К.) просил привлечь к ответственности помимо К-вой УФССП России по Ивановской области.
К., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав прокурора Куприянову М.С., полагавшую оставить решение судьи без изменения, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Положениями ст.5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Указанный порядок закреплён Федеральным законом от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 4 которого должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Из названных выше положений закона, вопреки указанию К., следует, что субъектом административного правонарушения лицо, о необходимости привлечения которого к ответственности он указывает - К-ва, не является.
Действия К-вой, которые заявитель полагает содержащими признаки состава административного правонарушения, выразились в несвоевременной регистрации его обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов (Далее - УФССП) России по Ивановской области.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в решениях должностных лиц прокуратуры Ивановской области, указанное нарушение порядка регистрации письменного обращения не повлияло на его своевременное рассмотрение и направление ответа К.
Как следует из представленных материалов, письменный ответ на заявление К., данный начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан С., направлен заявителю 24 мая 2016 года, то есть в срок, установленный законодательством для рассмотрения обращений граждан, в связи с чем нарушений соответствующего порядка и, соответственно, прав заявителя, не установлено.
Ссылка в судебном решении на положения должностного регламента К-вой, основываясь на которые судом сделан вывод о том, что указанное лицо не относится к категории должностных лиц, является верной и соответствующей положениям закона.
Оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, также не имеется.
В связи с изложенным определение заместителя прокурора Ивановской области Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, а также решение и.о. прокурора Ивановской области, которым оно оставлено без изменения, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы К. о его ненадлежащем извещении обоснованными не являются, поскольку в представленных материалах имеются сведения об извещении заявителя о рассмотрении его жалобы прокурором 29 августа 2016 года.
Сведения о надлежащем извещении К. о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции также содержатся в материалах дела. Доводы заявителя о том, что не были выяснены причины его неявки в суд при указанных условиях, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания со стороны К., о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения жалобы не свидетельствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 октября 2016 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 8 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и решение и.о. прокурора Ивановской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка