Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-306/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Н.Л.В. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "К.",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Н.Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГг.

общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Н.Л.В. в отношении ООО "К." вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 134-135).

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 09 марта 2021 г. жалоба генерального директора ООО "К." К.И.Н. передана по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 26-27).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Н.Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГг. и представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 148-155).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Н.Л.В. просит решение судьи районного суда отменить и отказать генеральному директору ООО "К." в удовлетворении его жалобы. Полагает, что поскольку данное административное правонарушение является длящимся, дело об административном правонарушении, возбужденное новым протоколом образует самостоятельный состав и подлежит рассмотрению отдельно от возбужденного ранее дела (л.д. 161-163).

В судебное заседание государственный инспектор Н.Л.В. не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела (л.д. 174, 175), руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника - адвоката М.Е.В., действующего в интересах ООО "К.", критиковавшего доводы жалобы, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту должностными лицами уполномоченного административного органа проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части осуществления ООО "К." деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка цеха производства полистирольной пены", рег. N N, III класс опасности, расположенного <адрес>, в ходе которых установлено, что объект эксплуатируется без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектов.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Н.Л.В. в отношении ООО "К. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 110-113).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием к привлечению ООО "К." к административной ответственности и вынесению в отношении общества постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123).

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 г. постановление N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в отдел общего промышленного надзора Тверской области Центрального управления Ростехнадзора на новое рассмотрение (л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Н.Л.В. в отношении ООО "К." составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 37-40) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N.

Оценив имеющие в деле доказательства, судья районного суда, пришел к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом административного органа существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для повторного составления протокола об административном правонарушении после отмены постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение не имелось, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекратил (л.д. 148-155).

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда, не усматриваю.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата и время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута, не свидетельствует о том, что указанный протокол был составлен по результатам иной проверки, а не проверки ДД.ММ.ГГГГ

Так, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, а в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательства акт, составленный по результатам проверки, не исследовался.

С учетом изложенного, в силу статьи 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ доводы жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "К." настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ООО "УК П." к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении ООО "К." дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется, и в обсуждение доводов о наличии в действиях ООО "К." административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не вступаю.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "К." оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Н.Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка