Решение Мурманского областного суда от 23 августа 2021 года №21-306/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 21-306/2021







г. Мурманск


23 августа 2021 года




Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Артикхолдинг" Г.Е.В. на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 28 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району N* от 28 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Артикхолдинг" (далее - ООО "Артикхолдинг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 80000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Г.Е.В. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что порядок захода судна в иностранный порт и порядок предварительного уведомления о заходе судна в иностранный порт не регулируется российским законодательством, поэтому ООО "Артикхолдинг" не могло быть привлечено к административной ответственности. Конвенцией о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана не предусмотрена административная ответственность.
По мнению защитника, Схема принуждения и контроля НЕАФК на территории РФ применяться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 5 и статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах РФ" - официально не опубликована и статус неотъемлемой части Конвенции не приобрела.
Кроме того, полагает, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный пунктами 27-28,30 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, поскольку российское законодательство не уполномочило пограничные органы РФ рассматривать административные правонарушения, связанные с нарушением порядка захода судна в иностранный порт.
Утверждает, что нарушений пунктов 21-23 Схемы принуждения и контроля НЕАФК капитаном судна Л.М.П.. не допущено, поскольку при входе в порт ... цели выгрузки, перегрузки или использования портовых услуг, он не имел. Просит применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО "Артикхолдинг" и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Матекина Г.В., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 17 августа по 6 сентября 2020 года рыболовное судно *** "***", собственником которого является ООО "Артикхолдинг", под управлением капитана судна Л.М.П.. осуществляло рыболовную деятельность в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря (район промысла - ***, относящийся к конвенционному району НЕАФК), в том числе по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N* и N*, выданным пользователю ООО "Артикхолдинг".
7 сентября 2020 года указанное судно, имеющее на борту улов из рыбных ресурсов, выловленных в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, в нарушение требований статьи 22 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, без подачи капитаном судна предварительного уведомления компетентных органов порта о заходе в указанный порт, осуществило заход в порт ... для иного использования портовых услуг, а именно: пополнение судовых запасов, что подтверждается суточными донесениями. Общая продолжительность перехода судна в порт ... составила 30,5 часов.
Фактические обстоятельства подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правила статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Артикхолдинг" состава административного правонарушения основаны на неверном толковании Закона.
Так, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение за пределами РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с указанным Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором РФ.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.
Право НЕАФК принимать рекомендации по мерам контроля за промыслом в водах Конвенционного района, находящихся за пределами юрисдикции государств-участников, и обязательность этих рекомендаций для государств-участников регламентированы Конвенцией о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана (далее - Конвенция).
Российская Федерация, как правопреемница СССР, является государством - участником указанной Конвенции, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 23 апреля 1982 года.
В соответствии со статьей 8 Конвенции в целях обеспечения ее применения и любых принятых на основании ее рекомендаций Комиссия может посредством квалифицированного большинства голосов выносить рекомендации, осуществляемым за пределами районов, находящихся под юрисдикцией Договаривающихся Сторон в области рыболовства, так и в районах, находящихся под юрисдикцией Договаривающейся Стороны в области рыболовства.Комиссией утверждена "Схема контроля и принуждения НЕАФК - 2019", которая устанавливает основные понятия и требования обязательные для выполнения всеми судами осуществляющими рыболовство.
В соответствии со статьей 20 Схемы контроля и принуждения НЕАФК положения Главы V "Государственный портовый контроль иностранных рыболовных судов" применяются к использованию портов Договаривающихся Сторон рыболовными судами, имеющими на борту улов из рыбных ресурсов, которые выловлены в Конвенционном районе НЕАФК иностранными рыболовными судами, и которые не были предварительно выгружены или перегружены в порту.
Статьей 22 Схемы контроля и принуждения НЕАФК установлено, что капитан судна, или его представитель, имеющие намерение зайти в порт, должны уведомить компетентные органы порта, который они желают использовать по крайней мере, за 3 рабочих дня до расчетного времени прибытия. Однако, Договаривающаяся Сторона может предусмотреть другой период для уведомления, принимая во внимание, среди прочего, вид продукции улова или расстояние между районами промысла и ее портами. В таком случае эта Договаривающаяся Сторона безотлагательно информирует Секретаря, который размещает эту информацию на вебсайте НЕАФК.
Согласно сведениям, размещенным на вебсайте НЕАФК, минимальный срок подачи уведомления о намерении зайти в порт Королевства Норвегии составляет 24 часа до расчетного времени прибытия для судов с мороженой рыбопродукцией, и 4 часа - для судов с охлажденной рыбопродукцией.
Уведомление подается в виде формуляра государственного портового контроля PSC 1, если судно доставляет свой улов.
Государство порта направляет копии формуляров стране флага судна для проведения проверки и подтверждения законности улова. После получения подтверждения законности улова от компетентного органа страны флага, государство порта разрешает выгрузку, перегрузку рыбопродукции или иное использование портовых услуг.
Отправка формуляров государственного портового контроля капитанами судов или их представителями компетентным органам страны порта, направление формуляров стране флага, подтверждение законности улова компетентными органами страны флага и отправка компетентным органам страны порта осуществляется через вебсайт НЕАФК.
Пункт g) статьи 29 Схемы контроля и принуждения НЕАФК относит невыполнение требований положения статьи 22 к серьезным нарушениям.
В соответствии со статьей 31 Схемы контроля и принуждения НЕАФК каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы против физических или юридических лиц, ответственных за невыполнение мер НЕАФК, были приняты надлежащие меры, включая административные действия, в соответствии с ее национальным законодательством.
С учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган и судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Артикхолдинг" необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Схемы НЕАФК, в материалах дела не имеется.
Таким образом, действия ООО "Артикхолдинг"
правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению нормативных актов; они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана - Схема контроля и принуждения НЕАФК является международным договором межведомственного характера.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры РФ межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.
На территории Российской Федерации Схема контроля и принуждения НЕАФК введена в действие Приказом Госкомрыболовства России от 19 августа 1999 года N 230 и опубликована на официальном интернет-сайте Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство). В силу пункта 1 приведенного Приказа российские судовладельцы, работающие в конвенционном районе НЕАФК и капитаны промысловых судов обязаны неукоснительно выполнять требования Схемы.
Таким образом, административный орган и судья районного суда правильно применили принципы и нормы международного права, международные договоры в области рыболовства.
В силу вышеприведенных положений статьи 31 Схемы контроля и принуждения НЕАФК ООО "Артикхолдинг" обоснованно привлечено к административной ответственности на территории Российской Федерации уполномоченным лицом - ПУ ФСБ России по западному арктическому району. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что при входе в порт ..., капитан судна не имел цели выгрузки, перегрузки рыбопродукции правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается факт захода в указанный порт судна для иного использования портовых услуг без подачи капитаном судна предварительного уведомления о заходе в установленный срок.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда не нашел оснований для признания его малозначительным и пришел к правильному выводу о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку указанный вывод является правильным и мотивированным, суд второй инстанции также не находит оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности.
Административное наказание назначено ООО "Артикхолдинг" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за вмененное правонарушение.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного Обществу административного наказания не нахожу.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району N* от 28 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 года в отношении ООО "Артикхолдинг", оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Е.В.. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка