Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 21-306/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 21-306/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
21 июля 2020 года
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Бобок Р.Э. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" * от 28 февраля 2020 года Бобок Р.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2020 года постановление должностного лица от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Бобок Р.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бобок Р.Э., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него акты отменить.
Повторяет доводы, что транспортное средство марки "Ш" было им продано 20 февраля 2020 года, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, в том числе настоящим собственником транспортного средства.
Отмечает, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском городском суде и заявить ходатайство о допросе свидетелей, поскольку в суде были приняты ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.
Указывает, что в качестве доказательства отчуждения и отсутствия факта управления им автомобиля "Ш" могут служить показания свидетеля Соковцова А.А., полученные в рамках рассмотрения уголовного дела.
Приводит доводы о том, что на момент составления административного материала он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог в полной мере изложить сведения об отчуждении транспортного средства и отсутствии факта управления транспортным средством.
Кроме того просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство Бобок Р.Э. о восстановлении срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Бобок Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, _ _ в отношении Бобок Р.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2017 года.
По истечении срока лишения права управления транспортным средством, изъятое у Бобок Р.Э. водительское удостоверение, в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возвращено.
_ _ в 22 часа 15 минут у дома ... Бобок Р.Э. управлял транспортным средством "Ш", государственный регистрационный знак *, не имея права управления транспортным средством, а именно не выполнив условия возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения специального права, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бобок Р.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 28 февраля 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения Бобок Р.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что 20 февраля 2020 года Бобок Р.Э. продал принадлежащее ему транспортное средство по договору купли-продажи С. правового значения не имеет, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и не ставится в зависимость от принадлежности водителю данного транспортного средства.
Факт управления автомобилем Бобок Р.Э. и отсутствие у него права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, установлен в ходе производства по делу и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Бобок Р.Э.
Также из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудников полиции следует, что _ _ в 22 часа 15 минут было обращено внимание, что у АЗС "Р" ... автомобиль "Ш", государственный регистрационный знак *, двигался в сторону Апатит из Кировска и застрял в снегу на обочине дороги. При этом автомобиль был заведен, пытался продолжить свое движение, что вызвало основание полагать в отсутствие ориентации в пространстве у водителя автомобиля. Когда сотрудники полиции подошли к данному автомобилю, водительскую дверь открыл мужчина, далее установленный как Бобок Р.Э., _ _ г.р., который был с признаками алкогольного опьянения. Водителю было дано указание заглушить двигатель автомобиля и покинуть салон автомобиля для препятствования дальнейшему движению автомобиля. Когда водитель покинул свое место, было очевидно, что у него шаткая походка. В дальнейшем Бобок Р.Э. был передан прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. В автомобиле также находился М., который подтвердил факт управления автомобилем Бобок Р.Э.(л.д.20).
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, не имеется. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Содержащееся в жалобе утверждение о наличии препятствий для участия Бобок Р.Э. в рассмотрении дела в городском суде, безосновательно.
Как следует из материалов дела, Бобок Р.Э. _ _ по средством смс уведомления был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Кировском городском суде Мурманской области. _ _ секретарь судебного заседания повторно известил Бобок Р.Э. о рассмотрении жалобы. Из текста телефонограммы следует, что Бобок Р.Э. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы (л.д. 23). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения возможности допроса свидетелей, Бобок Р.Э. не заявил.
Кроме того, согласно сведениям с сайта Кировского городского суда Мурманской области _ _ суд осуществлял свою работу. Судьями было рассмотрено 1 дело об административных правонарушениях, 1 дело по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, 4 дела по гражданским и административным делам.
Из текста решения судьи следует, что _ _ при рассмотрении жалобы присутствовал заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" П., что свидетельствует об отсутствии препятствий для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, Бобок Р.Э. не был лишен возможности участвовать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кировском городском суде Мурманской области, однако распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не явившись в судебное заседание.
Таким образом, оснований полагать, что судьей городского суда не были созданы условия и приняты все меры для реализации Бобок Р.Э. права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьей городского суда, в жалобе не приводится. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств выявленного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Бобок Р.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бобок Р.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" * от 28 февраля 2020 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении Бобок Р.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобок Р.Э. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
