Решение Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года №21-306/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 21-306/2019
по делу об административном правонарушении



г. Тюмень


01 июля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Павла Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода N4 в составе батальона N2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенанта полиции <.......> N18810072190000210390 от 20 февраля 2019 года Кравченко П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко П.Ю. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на момент проезда пешеходного перехода, расположенного по адресу <.......>, пешехода на пешеходном переходе не было. Также указывал, что его устное ходатайство об опросе свидетелей инспектором было проигнорировано. Кроме того, инспектор рассмотрел дело на месте, без разъяснения прав и обязанностей, чем нарушил п.1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Отмечал, что по его заявлению сотрудники ГИБДД направили на его электронную почту копию постановления, которое датировано 21 февраля 2019 года, считает, что имеется два разных постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кравченко П.Ю. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Кравченко П.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года и решение судьи районного суда отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее протокола об административном правонарушении; решение суда не мотивировано; административное наказание назначено в максимальном размере, без отсутствия ссылки на отягчающие обстоятельства. Также в жалобе указывает, что показания свидетеля <.......> искажены, поскольку он пояснял, что на придорожной стоянке, расположенной перед пешеходным переходом, стояли автомобили и никаких пешеходов на переходе он не видел. При этом, считает, что инспектор <.......> является заинтересованным лицом, в момент административного правонарушения он находился в служебном автомобиле с водителем ранее остановленного транспортного средства.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Кравченко П.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 25 апреля 2019 года не усматриваю.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года в 08 часов 33 минуты <.......>.Тюмени Кравченко П.Ю., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством, движущимся в попутном направлении в соседнем ряду, нет пешехода.
Факт невыполнения Кравченко П.Ю. установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности по предоставлению преимущества в движении пешеходам, и, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области батальона N2, взвода 4 полка ДПС ГИБДД <.......>., объяснениями инспектора <.......>
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Учитывая, что <.......> находился при исполнении своих служебных обязанностей, при получении объяснений ему были разъяснены прав и обязанности, в соответствии с требованиями ч.ч.5, 6 ст.25.6 КоАП РФ он был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.
Указание в жалобе на составление протокола после вынесении постановления не влечет отмену обжалуемых актов, позиция заявителя в данном случае основана на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как Кравченко П.Ю. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении Кравченко П.Ю. после вынесения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
Остальные доводы жалобы Кравченко П.Ю. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко П.Ю. допущено не было.
Порядок привлечения Кравченко П.Ю. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Кравченко Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка