Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №21-306/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-306/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней П.Р.В. на решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 N... от дата в отношении П.Р.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 N... от дата П.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе П.Р.В. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 N... от дата и с решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, П.Р.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам по делу, не устранены противоречия в материалах дела. Судом не было учтено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, двигавшегося по его полосе движения.
В судебном заседании П.Р.В. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу считали необоснованной.
Третий участник ДТП ФИО5 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 N... от дата П.Р.В. привлечен к административной ответственности за то, что дата в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., на 1354 км автодороги М-5 Урал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО5 и автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО2
В вину П.Р.В. инспектором ГИБДД вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проверяя законность и обоснованность привлечения П.Р.В. к административной ответственности, судья межрайонного суда в решении от дата привел анализ представленных доказательств, признал их совокупность достаточной для признания П.Р.В. виновным в совершении правонарушения, указав, что доказательствами по делу подтверждается вина П.Р.В. в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении П.Р.В. в данной дорожной ситуации указанных пунктов Правил дорожного движения.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В своих письменных дополнениях к жалобе и в показаниях в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица и при рассмотрении настоящей жалобы П.Р.В. указал, что дата он ехал по автодороге М-5 Урал, вез из г.Новосибирска груз, проезжая 1354 км автодороги, после поворота в его автомашину врезалась автомашина "...", его автомашину выкинуло на встречную полосу, был гололед, тягач от удара занесло, он почувствовал второй удар, вторую автомашину "..." он ударил на встречной полосе, его машина ушла в кювет, сразу побежали помогать, он был в шоковом состоянии, на него было давление со стороны сотрудников полиции, которые ему сказали, что он виноват в ДТП, объяснения были составлены инспекторами, он только их подписывал, схемы ДТП составлялись с его участием, он претензий к схеме не имеет, утверждает, что его автомашина на своей полосе столкнулся с автомашиной "Skoda Octavia", поскольку она оказалась на его полосе движения, с автомашиной "..." его автомашина столкнулась на встречной полосе, так как после столкновения с "..." его автомашину развернуло на встречную полосу.
Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО2, данным ими должностному лицу и в судебном заседании в межрайонном суде, столкновение их автомобилей с автомобилем под управлением П.Р.В. произошло на их полосе движения, сначала с "...", затем с "...".
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в межрайонном суде показали, что осколки от автомобилей находились на полосе движения "..." и "...", "..." автомобиль стоял на обочине по ходу движения в г.Уфу, автомобили "..." и "..." лежали в кювете также справа в направлении г.Уфы.
Из имеющихся в материалах дела двух схем места совершения административного правонарушения от дата не усматривается, на каких полосах движения произошли столкновения автомобиля "..." под управлением П.Р.В. с автомобилями "..." под управлением ФИО5 и "..." под управлением ФИО2, так как в них отсутствуют указания на расстояния мест удара от края проезжей части.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП ПФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.
В нарушение указанных норм судьей оставлено без внимания, что событие административного правонарушения, вмененного П.Р.В., в постановлении надлежащим образом не описано.
В постановлении должностного лица по настоящему делу указано лишь то, что П.Р.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершив столкновение с автомобилем марки "..." и автомобилем марки "...", проехал встречную полосу и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, при этом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные П.Р.В., не соответствуют требованиям ПДД РФ.
Исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела следовало установить и отразить в процессуальных документах, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающую безопасность движения могло двигаться транспортное средство на данном участке дороги, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением П.Р.В., и был ли он в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением П.Р.В. на проезжей части.
Этих обстоятельств ни должностным лицом, ни судьей установлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебное решение по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать безусловный вывод о виновности П.Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от дата и решение судьи межрайонного суда от дата по результатам его пересмотра приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу П.Р.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 N... от дата, решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.Р.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка