Решение Кемеровского областного суда от 29 мая 2019 года №21-306/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-306/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрушенко А.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР", общество), на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) от 5 марта 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12 апреля 2019г., вынесенные в отношении ООО "ТЭР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 5 марта 2019г. ООО "ТЭР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением штрафа 12000 рублей.
По жалобе общества решением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12 апреля 2019г. постановление должностного лица административного органа изменено: исключено указание на нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010). В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, защитник общества Петрушенко А.М. подал в Кемеровский областной жалобу, в которой просит их отменить, полагая незаконными.
В судебном заседании защитник Петрушенко А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав защитника Петрушенко А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном нарушении и решении районного выводы о выявленном в ходе внеплановой проверки должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе несоблюдении обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по месту фактического осуществления деятельности ООО "ТЭР" по адресу: <адрес>, а именно:
- в нарушение ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ);
- в нарушение ч.ч.1,3 ст. 16, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха);
- в нарушение ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды";
- в нарушение пунктов 1.5, 2.2 - 2.7, 4.1 "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18 (далее - СП 1.1.1058-01);
- в нарушение пунктов 2.2, 3.2.4, 3.3.4, 4.1.1, 5.1 "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01)
ООО "ТЭР" использует по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО К котельную N в отсутствие документации по согласованию в установленном порядке нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ, в том числе санитарно - эпидемиологического заключения по нормативам предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; программа производственного экологического контроля ООО "ТЭР" не отвечает требованиям вышеуказанных норм; обществом не обеспечено достижение среднесуточной предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ на границе ориентировочного размера санитарно-защитной зоны котельной, в зоне влияния на территории ближайшей жилой застройки в подфакельном направлении.
Суд разрешая доводы жалобы общества, согласился с выводами должностного лица.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В своей жалобе в районный суд общество указывало на то, что у предприятия отсутствует проект санитарно-защитной зоны, что и послужило фактическим привлечением к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
В своих письменных возражениях районному суду на жалобу заявителя начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе также ссылался на отсутствие проекта санитарно-защитной зоны у общества.
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов следует, что обществу вменено в вину несоблюдение требований ч. 3 ст. 16. Закона об охране атмосферного воздуха и п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, согласно которым в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций и должны быть обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон.
Вместе с тем, в указанных актах не изложено событие административного правонарушения, свидетельствующее об отсутствии санитарно-защитной зоны и работ по её проектированию, как и не изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических норм и правил в части программы производственного экологического контроля общества.
Суд, разрешая доводы жалобы заявителя, содержание указанных актов оставил без внимания, не учёл положения ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочим должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К тому же, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), которое подлежит оценке (ст. 26.11 КоАП РФ), что судом также не учтено.
Во всяком случае, в противоречие доводам должностного лица об отсутствии санитарно-защитной зоны вокруг арендуемого объекта, из административного материала, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица органа государственного контроля (надзора) следует, что отбор проб атмосферного воздуха проводился на границе санитарно-защитной зоны котельной N, ориентировочной санитарно-защитной зоны.
Имеющиеся противоречия объёма обвинения суд не исследовал и не разрешил. Доводы о санитарно-защитной зоне оставил без внимания, тогда как доказательства превышения ПДК, несоответствие программы производственного контроля соотносятся и с наличием (отсутствием) санитарно-защитной зоны, с её размерами. Так согласно п. 2.4 СП 1.1.1058-01, нарушение которого вменяется в вину обществу, производственный контроль в числе прочего включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны.
Следовало учесть, что требования об установлении таких зон закреплены в упомянутых выше СанПиН 2.1.6.1032-01 в совокупности с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, нарушение которого в числе иных вменено обществу, установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
При этом в силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.
Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).
Кроме того, обществу вменяется в вину нарушение пунктов 3.2.4, 3.3.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, включённых в раздел 3 данных СанПиН, который устанавливает гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха при размещении, строительстве и реконструкции (техническом перевооружении) хозяйственных объектов, при выборе площадки для строительства.
Между тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что арендуемая ООО "ТЭР" котельная N является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат, что ставит под сомнение выводы о наличии у общества обязанности устанавливать санитарно-защитную зону. Соответственно должны оцениваться недостатки программы производственного контроля, которая, вместе с тем в деле отсутствует, судом не была исследована, факты её несоответствия требованиям Закона не выяснены, в протоколе об административном правонарушении, как ранее уже отмечалось, не отражены. Обоснованность вменения в вину обществу нарушений среднесуточного содержания взвешенных веществ в атмосферном воздухе, в том числе на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны котельной N, не оценена судом.
Учитывая изложенное, оснований полагать судебное решение законным и обоснованным, не имеется, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению в суд на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Петрушенко А.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12 апреля 2019г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судье.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка