Решение Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года №21-306/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 21-306/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Завгороднего И.П. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года, которым жалоба Завгороднего И.П. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года оставлена без изменения,
установила:
определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску от 22 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завгороднего И.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Завгороднего И.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Завгородний И.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Кроме того, Завгородним И.П. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года, поскольку копию решения он получил 05 февраля 2018 года, а жалобу подал 13 февраля 2018 года. Полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.
В судебное заседание Завгородний И.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску от 22 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завгороднего И.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Проверяя определение об отказе в возбуждении дела, судья городского суда на основании приведенных в решении доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности водителя Завгороднего И.П., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут в районе дома <адрес> Приморского края управляя автомашиной "Toyota Will", государственный регистрационный знак N, не учел дорожные условия (снежный накат на проезжей части дороги), не справился с управлением и осуществил съезд в обочину с опрокидыванием.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
Довод жалобы о том, что фраза "не учел дорожные условия (снежный накат на проезжей части дороги), не справился с управлением и осуществил съезд в обочину с опрокидыванием" приводит к выводу о виновности Завгороднего И.Н., несостоятелен.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску не выражал суждений о виновности Завгороднего И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил мотивированное определение.
Субъективное толкование заявителем норм права не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств дела.
Судья городского суда обоснованно оставил без изменения определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завгороднего И.П. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы на определение должностного лица административного органа судьей районного суда не допущено.
Оснований для вынесения в отношении судьи Партизанского городского суда Приморского края частного определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года в отношении Завгороднего И.П. оставить без изменения, жалобу Завгороднего И.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка